Решение от 22 мая 2014 года №12-90/2014

    Дело № 12-90/2014
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года г. Нефтекамск
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Е.Н. Проскурякова, рассмотрев жалобу Изиланова С.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 10.04.2014 года Изиланов С.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Изиланов С.А. подал жалобу, где указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности, так как у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, что не было учтено мировым судьей.
 
    В судебном заседании защитник Изиланова С.А. выступающая на основании доверенности Журбенко А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, также пояснила, что наличие алкогольного опьянения не отрицает, но поскольку автомобилем Изиланов не управлял, а сотрудники ГИБДД обвинили его в управлении автомобилем с признаками опьянения неправомерно, поэтому, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства. Полагает, что сотрудники органов внутренних дел в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела. Приводит довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако в данном случае при составлении административного материала понятые в установленном порядке не привлекались. Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Изиланова С.А. оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 5.03.2014г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Нефтекамск А. в отношении Изиланова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 5.03.2014г примерно в 22-50 Изиланов напротив дома № по ул. Кувыкина, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Изиланов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Направление Изиланова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д.12).
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Изиланов отказался, что не оспаривалось представителем Изиланова на судебном заседании как у мирового судьи, а так же при рассмотрении жалобы.
 
    Таким образом, Изиланов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Изилановым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15), рапортом инспектором ДПС 20 (л.д. 21), объяснениями инспектора ДПС М. и А., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей С.
 
    Каждое доказательство получило оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи о привлечения Изиланова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Утверждение Изиланова о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Изложенные в жалобе доводы Изиланова о том, что составление административного материала осуществлялось с участиями понятых, которые не могут быть понятыми, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний к понятым Изилановым сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.
 
    Кроме того, Изиланов мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах он отказался. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. и С. дали показания об известных им обстоятельствах дела, в частности пояснили, что в их присутствии Изиланов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать составленные сотрудниками ГИБДД документы.
 
    Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьей также не установлено.
 
    Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Изиланова по делу не усматривается.
 
    Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решение.
 
    Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
 
    Постановление о назначении Изиланова административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Изиланова С.А. отсутствуют, а свои доводы о том, что он не управлял автомобилем, доказательствами не подтверждены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 10.04.2014 года о привлечении Изиланова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Изиланова С.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.Н. Проскурякова