Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-90/2014
Дело № 12-90/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 02 апреля 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Туркина Я.В.,
его защитника по доверенности Киселева П.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Туркина Я.В. по доверенности – Киселева П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 12.03.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 12.03.2014г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Туркин Я.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Туркина Я.В. по доверенности – Киселев П.Г. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 12.03.2014г., поскольку принятое решение основано на неподтвержденных данных. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Туркин Я.В. пояснял суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. не управлял транспортным средством, поставил автомобиль во дворе своего дома, где встретил <данные изъяты>, с которым употреблял спиртные напитки у него дома, после чего, вышел на улицу, где, подойдя к своему автомобилю, обнаружил отсутствие ключей от автомашины, в результате чего направился домой, однако, возле подъезда был остановлен сотрудниками ДПС, которые открыв автомобиль без ключа, обнаружили в нем сигнальный револьвер, при этом в отношении него- Туркина Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении за стоянку в неположенном месте. В этот же момент работники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, от чего тот отказался, пояснив, что он не управлял транспортным средством. Вместе с тем, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС Туркину Я.В. не предлагали; после чего он был доставлен в ОП № 5, где был опрошен по поводу револьвера. Следовательно, Туркин Я.В. не являлся субъектом указанного правонарушения, предложение о прохождении освидетельствования не основано на требованиях действующего законодательства.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба защитника Туркина Я.В. по доверенности – Киселева П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 12.03.2014г.
В судебном заседании защитник Туркина Я.В. по доверенности – Киселев П.Г. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Помимо этого, данный материал в отношении Туркина Я.В. был составлен после того, как он был доставлен в ОП № 5 по г. Воронежу, т.е. после 03 час., в то время, как согласно имеющихся документов, они были оформлены у <адрес> в 03 час. 15 мин.
В судебном заседании Туркин Я.В. доводы жалобы также поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах вмененного административного правонарушения так, как это изложено в жалобе. Кроме того, пояснил, что о наличии оформленного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях узнал только после получения соответствующих извещений почтовой корреспонденцией, а в тот момент считал, что в отношении него был оформлен только материал за неправильную парковку. При этом ему никто не предлагал для ознакомления какие-либо документы, касающиеся именно оформления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Туркина Я.В. по доверенности – Киселева П.Г., выслушав Туркина Я.В. и его защитника, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Туркиным Я.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Туркин Я.В. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, от дачи объяснений и подписи в протоколе последний отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Туркин Я.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Туркин Я.В. отказался от прохождения освидетельствования, и от подписи в данных документах (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Туркин Я.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе в присутствии понятых также отказался (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 13.02.2014г., согласно которых в их присутствии Туркин Я.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом отказался от дачи объяснений и подписей в протоколах (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого им был остановлен автомобиль под управлением Туркина Я.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался, в результате чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом подписывать документы и давать объяснений водитель так же отказался (л.д. 10).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Туркина Я.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Туркину Я.В. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно данного документа, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч. по поводу процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования, Туркиным Я.В. заявлено не было, хотя он имел такую возможность, в связи с чем, его доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Согласно расписки (л.д.18) Туркину Я.В. при рассмотрении дела мировым судьей также были разъяснены его процессуальные права, при этом, последний собственноручно указал, что ходатайств не имеет. Как следует из постановления мирового судьи от 12.03.2014г. Туркин Я.В. вину признал, в связи с чем, доводы защитника Киселева П.Г. о том, какие показания Туркин Я.В. давал мировому судье, не могут быть приняты во внимание, кроме того, Киселев П.Г. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы защитника о том, что Туркин Я.В. не управлял транспортным средством так же не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всеми материалами дела, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку указанные лица ранее с Туркиным Я.В. не знакомы, причин его оговора не имеют, при этом сотрудник ДПС исполнял свои служебные обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями Туркина Я.В. о признании своей вины. Фактов того, что кто-либо из знакомых последнего находился вместе с ним в момент совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, хотя Туркин Я.В. имел возможность указать об этом в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем и данный довод последнего суд не может принять во внимание, как и тот факт, что ему предлагалось пройти освидетельствование только с помощью прибора, поскольку это опровергается вышеуказанными материалами дела.
Помимо этого, как следует из сообщения ОП № по г. Воронежу, Туркин Я.В. в период времени с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Воронежу не доставлялся, что опровергает доводы как Туркина Я.В., так и его защитника о том, что данный административный материал, в частности протокол об административном правонарушении, фактически был составлен в ОП № по г. Воронежу и время, указанное в данном документе, не соответствует фактическому времени его составления.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, показания свидетелей оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом показаний самого Туркина Я.В., данных в судебном заседании,
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Туркина Я.В. по доверенности – Киселева П.Г. не имеется.
Постановление мирового судьи от 12.03.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Туркину Я.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Туркина Я.В. по доверенности – Киселева П.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 12.03.2014г. в отношении Туркина Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
