Решение от 18 сентября 2014 года №12-90/2014

Дело №12-90/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Починок Смоленской области                        18 сентября 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
 
    при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Климова В.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 9 июля 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 9 июля 2014 года Климов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Климов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление.
 
    В обоснование жалобы сослался на то, что 16 июля 2014 года получил заказное письмо с постановлением от 9 июля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения ** ** ** в 10 часов 59 минут на ----- км а/д А-141 ....
 
    Считает данное постановление незаконным, так как в данное время он находился на рабочем месте в ... ..., работая -----, осуществлял прием граждан и с рабочего места никуда не отлучался. Кроме того, он не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал. В собственности имеет автомобиль ----- государственный регистрационный знак № **, которым пользуется его отец А., который вписан в страховой полис ОСАГО. В тот день его отец на данном автомобиле ездил в областную больницу ....
 
    ** ** ** он – Климов В.А. отправил в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области заявление с указанными выше обстоятельствами, с просьбой отменить постановление от 9 июля 2014 года, однако ему по телефону предложили представить доказательства с видеофиксацией того, где находилась автомашина в момент совершения правонарушения.
 
    Просит восстановить срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 9 июля 2014 года, поскольку оно получено им по почте 16 июля 2014 года, и отменить данное постановление.
 
    В судебное заседание Климов В.А. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, обсудив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно постановлению № ** по делу об административном правонарушении от 9 июля 2014 года, установлено, что ** ** ** в 10 часов 59 минут по адресу: ... А/Д А-... ... водитель транспортного средства марки ----- государственный регистрационный знак № **, свидетельство о регистрации ... ..., собственником (владельцем) которого является Климов В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.
 
    В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ** ** ** сроком действия до ** ** **, в котором как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ----- указан А..
 
    Факт того, что в момент фиксации административного правонарушения Климов В.А. не мог управлять транспортным средством ----- государственный регистрационный знак № ** по адресу: ... А/Д А-... н... км, подтверждается сообщением ... ... из которого следует, что ----- Климов В.А. ** ** ** с 9 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, находился на рабочем месте в помещении ..., что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2014 года.
 
    Кроме того, Климов В.А. с ** ** ** по настоящее время водительское удостоверение не получал, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится, что следует из сообщения начальника отделения №1 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Таким образом, Климовым В.А., собственником транспортного средства, представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ----- государственный регистрационный знак № ** находилось во владении и пользовании другого лица – его отца А., который ** ** ** управлял данным транспортным средством, ездил в ..., в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное выше, довод жалобы Климова В.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился на рабочем месте и автомобилем не управлял, является обоснованным, в связи с чем, его жалоба подлежит удовлетворению, постановление должностного лица - отмене, а производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Климова В.А. состава вмененного правонарушения.
 
    То обстоятельство, что Климов В.А. не мог в установленный законом срок обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 9 июля 2014 года, свидетельствует получение им данного постановления по почте 16 июля 2014 года.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Климову В.А. восстановить срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 9 июля 2014 года.
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 9 июля 2014 года отменить.
 
    Прекратить в отношении Климова В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Смоленской области.
 
    Судья:                             Н.Ф. Новикова