Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-90/2014
Дело № 12-90/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова 28 Б, 30 апреля 2014 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурашко П.А.,
при секретаре Дружининой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМурашко П.А.на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мурашко П.А.,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2014 года в отношении Мурашко П.А. заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление 24 МВ № 886399, в соответствии с которым, Мурашко П.А. признан виновным в том, что 09.03.2014 года в 13 часов 23 минуты на ул. Красного Октября дом 37 г. Ачинска управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 3,6%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушил п. 2.3.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Мурашко П.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд. В жалобе указал, что считает вынесенное постановление незаконным. На момент остановки, на его передних боковых стеклах была установлена светоотражающая пленка со светопропусканием 75%. Однако после остановки, он добровольно устранил нарушение. Однако сотрудники ГИБДД самовольно приклеили находившуюся у него (Мурашко) на заднем сидении пленку к переднему левому боковому стеклу и начали производить замеры. По мнению заявителя, сотрудниками ДПС была нарушена процедура измерения, предусмотренная п. 4.7 ГОСТа 5727-88. Кроме того, перед началом производства измерений, ему не были разъяснены его процессуальные права, не показали, что на приборе установлены нулевые показатели. Просит суд производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мурашко П.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что просит суд сначала отменить постановление, а после этого прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что инспектор должен был сначала проверить светопропускание на прозрачном стекле, а после этого производить замеры на стекле тонированном.
Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Судом установлено, что Мурашко П.А. 09.03.2014 года в 13 часов 23 минуты на ул. Красного Октября дом 37 г. Ачинска управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, на котором установлены передние боковые стекла (стекло передней левой двери), светопропускание которого составляет 3,6%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720. Измерение светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля под управлением Мурашко производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол - прибором "ТОНИК 6885", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19.08.2014, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол при температуре окружающего воздуха + 3 градуса по Цельсию.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью произведенной в ходе измерения светопропускания переднего левого бокового стекла, рапортом должностного лица.
Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД самовольно приклеили находившуюся у него (Мурашко) на заднем сидении пленку к переднему левому боковому стеклу и начали производить замеры, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом. На представленной суду видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД в автомобиль Мурашко П.А. (в том числе на заднее сиденье) не проникали, пленку к стеклу перед замером не приклеивали. При этом замеры производились в присутствии понятых. Устранил нарушение Мурашко П.А. уже после того, как замеры были произведены, что не исключает привлечение лица к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд не принимает, так как они полностью опровергаются тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Мурашко П.А. прав. С протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неразъяснения прав в протокол им не вносилось.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нем неверно указана дата совершения Мурашко П.А. административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 297944 от 19.03.2014 года и рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Мурашко П.А. совершил правонарушение 19 марта 2014 года, а не 9-го, как ошибочно указано в постановлении.
Кроме того, в постановлении указано, что Мурашко П.А. нарушил пункт 2.3.1 ПДД. Однако нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации Мурашко П.А. протоколом об административном правонарушении не вменялось. В связи с чем, указание на нарушение пункта 2.3.1 ПДД также подлежит исключению из постановления.
В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.03.2014 г. в отношении Мурашко П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, указав дату совершения правонарушения 19 марта 2014 года и исключив указание на нарушение пункта 2.3.1 ПДД.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.В.Антипов
