Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 12-902014
№ 12-90 2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 12 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием ФИО1 в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,
защитника ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ФИО11) ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у <адрес> ФИО11, управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО11 (ФИО1) в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что инспектора ДПС невсесторонне и необъективно исследовали обстоятельства правонарушения и представили доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС. ФИО1 (ФИО11) автомобилем не управлял, а находился в качестве пассажира на заднем сидении вместе со своим знакомым ФИО4 Заднее стекло автомобиля ФИО1 тонировано 90%, в связи с чем даже днем с расстояния вытянутой руки не видно, что происходит в салоне, но мировой судья данное обстоятельство не исследовал. Инспектора ДПС давали противоречивые объяснения по маршруту следования автомобиля и причины по которой они стали преследовать автомобиль. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку не содержит сведений о свидетелях, находившихся в автомобиле и которые не опрашивались. Мировой судья не оценил в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ письменные объяснения и показания свидетеля ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу. Считает, что факт управления ФИО5 (ФИО11) автомобилем не доказан.
В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак и сменил фамилию с ФИО11 на ФИО1, взяв фамилию жены. В настоящее время он развелся и в ближайшее время планирует вновь поменять фамилию с ФИО1 на ФИО11.
Защитник ФИО3 жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно сообщил, что мировой судья вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, который в действительности является ФИО5, в связи с чем постановление является незаконным.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, осмотрев автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования технического средства «Alcotest 6810», согласно которых у ФИО11 установлено состояние опьянения и с которыми он был согласен (л.м. 7, 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в котором указаны признаки алкогольного опьянения (л.м. 6), протоколом задержания транспортного средства <адрес> (л.м. 9), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании ФИО11 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810» (л.м. 10, 11). Вывод мирового судьи о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Несогласие с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, а не в отношении ФИО1 не является основанием для его отмены, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 и ФИО1 это один и тот же человек. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части фамилии лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что инспектора ДПС невсесторонне и необъективно исследовали обстоятельства правонарушения и представили доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, необоснован. Доказательства, представленные сотрудниками ДПС отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушений, предъявляемым к доказательствам. Мировой судья обоснованно указала, что личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС не имеется. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям сотрудников ДПС и представленным ими документам у суда не имеется.
С выводом постановления о том, что отсутствие рапорта не ставит под сомнение факт совершения ФИО5 административного правонарушения, суд полностью согласен. Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Сообщение в жалобе, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился в качестве пассажира на заднем сидении вместе со своим знакомым ФИО4, проверялось мировым судьей и обоснованно признано несостоятельным. Каких-либо оснований для переоценке представленных доказательств у суда не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья не исследовала, что заднее стекло автомобиля ФИО1 тонировано 90% и даже в дневное время не видно, что происходит в салоне, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании у мирового судьи сотрудник ДПС ФИО8 показал, что видел, как после остановки автомобиля водитель перелез на заднее сидение. Инспектор ДПС ФИО9 утверждал, что управлял автомобилем молодой человек, а в салоне автомобиля также находились молодой человек и девушка в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наличие тонировки на заднем стекле автомобиля ФИО1 не опровергает и не ставит под сомнение показания инспекторов ДПС, видевших кто управлял автомобилем.
Выводы постановления об отсутствии противоречий в показаниях инспекторов ДПС являются правильными. С выводами постановления суд согласен.
Довод жалобы о том, что находившиеся в автомобиле свидетели не опрашивались, сведения о них в протоколе отсутствуют, в связи с чем протокол составлен с нарушением закона проверялся мировым судьей. Неполучение объяснений со свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие сведений о них в протоколе не является существенным недостатком протокола. Указанные недостатки были восполнены при рассмотрении дела по существу, поэтому нарушений при составлении протокола суд не усматривает.
Указание в жалобе, что мировой судья не оценила в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ показания свидетеля ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу несостоятельно. Мировой судья, оценив показания свидетеля ФИО4, обоснованно и мотивированно отнеслась к ним критически и правильно расценила их.
Все доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что к административной ответственности привлечен ФИО1.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья А.В. Шахов
