Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 12-90/2014
Дело №12-90/2014
Кизеловского городского суда
Пермского края
РЕШЕНИЕ
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,
при секретаре Мольковой Л.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семериковой К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и жалобу Верхоланцевой И. А. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка №60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №61 мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева И. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб..
На постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по данному делу. Из доводов жалобы усматривается, что в данной ситуации возможно применение ст. 2.9. КоАП РФ. Просрочка в оплате штрафа произошла в связи с тем, что Верхоланцева И.А. является безработной, сумма в размере № руб. огромна, на момент вынесения постановления Верхоланцевой И.А. оплачено № руб. Наказание в виде штрафа в размере № руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Исходя из общих принципов справедливости, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности правонарушителя.
В судебном заседании защитник Семерикова К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ссылается на малозначительность административного правонарушения, частичную уплату административного штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в сумме № руб. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, контролер-ревизор ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Чернышев Д.О. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Верхоланцева И.А. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела имеется уведомление, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обсудив возможность рассмотрения дела и жалобы при данной явке, выслушав объяснения защитника, проанализировав представленные материалы, суд, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо - Верхоланцева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.
На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении Верхоланцевой И.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Верхоланцевой И.А. - без удовлетворения.
Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Верхоланцевой И.А. - без удовлетворения.
Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Срок для добровольной уплаты штрафа истек - ДД.ММ.ГГГГ г., Верхоланцевой И.А. штраф не уплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания; решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г.; решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, не влекут отмену судебного постановления.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Назначая Верхоланцевой И.А. наказание в виде административного штрафа в размере 233 512 рублей, мировой судья учел личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также указал, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность учел признание вины. Поэтому Верхоланцевой И.А., с соблюдением правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Ссылка защитника на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. №4-П не может быть признана обоснованной, поскольку наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).
Как усматривается из материалов дела, частичная уплата штрафа произведена после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, защитник не отрицала факт того, что с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления не обращались, что также следует расценивать, как отсутствие всех возможных действий со стороны физического лица по исполнению постановления об уплате административного штрафа в установленный срок.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин, а также объективно препятствующих уплате административного штрафа Верхоланцевой И.А. не предоставлено.
При рассмотрении административного материала, мировой судья проверил дело и представленные доказательства в полном объеме. В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Верхоланцевой И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, следует признать, что правильность квалификации действий Верхоланцевой И.А. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 61 мирового судьи судебного участка №60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Верхоланцевой И. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Верхоланцевой И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.А. Лесникова
Секретарь: Л.Н.Молькова
