Решение от 30 апреля 2013 года №12-90/2013год

    Дело № 12 - 90/2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    «30» апреля 2013 года город Михайловка
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием Банной Т.П.,
 
    рассмотрев жалобу Банной Татьяны Павловны на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н. от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Банной Татьяны Петровны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено
 
    признать Банную Татьяну Павловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Ковтун В.А. по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Банная Т.П. обжаловала данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н. отменить, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как несмотря на то, что в материалах дела имеется данная ею подписка, судебное заседание проводилось в ее отсутствие, мировой судья ее не выслушивал и не выяснил того, что она не получала повестку в суд и была незаконно подтвергнута принудительному приводу. В момент когда к ней на работу пришел судебный пристав она обслуживала клиентку по окрашиванию волос и не могла бросить ее и уйти с приставом. По совету судебного пристава она позвонила судье Крапчетовой О.В., которая стала требовать, чтобы она пришла в судебное заседание. Считает, что незаконно была подвегнута принудительному приводу.
 
    Банная Т.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду также показала, что ...
 
    Суд, выслушав Банную Т.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит лицо, которое воспрепятствовало законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Порядок осуществления судебным приставом по ОУПДС приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд установлен в методических рекомендациях по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами – исполнителями и дознавателя Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки, утвержденных ФССП РФ 30.11.2011 года № 03 – 19).
 
    Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано не надлежащим образом, а именно, не установлено лицо, которое совершило данное административное правонарушение (дата рождения указанная в протоколе не соответствует дате рождения по паспорту), не конкретизировано, какая законная деятельность была осуществлена судебными приставами и какими конкретными действиями Банная Т.П. воспрепятствовал ее осуществлению. Так в постановлении судьи о принудительном приводе время его исполнения указано Дата к 10 – 00 часам, данное постановление судебным приставом было объявлено Банной Т.П. в 10 – 30 часов, то есть в тот период времени, когда его исполнение было не предусмотрено. В постановлении судьи указан адрес, по которому судебный пристав обязан осуществлять привод свидетеля Банной Т.П. – Адрес. Однако, в протоколе об административном правонарушении адрес по которому Банная Т.П. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава указан как Адрес Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
 
    При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона или принять иные меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.
 
    Таким образом, мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеевым М.Н. не были исследованы полно, всесторонне и объективно материалы данного административного дела, не установлено наличие либо отсутствие состава и события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
 
    Согласно материалам дела правонарушение Банной Т.П. было совершено Дата, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истекает Дата.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н. от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Номер в отношении Банной Татьяны Павловны, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Банной Татьяны Павловны возвратить мировому судье судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области на новое рассмотрение.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: Гудченкова С.Г.