Решение от 06 июня 2013 года №12-90/2013г.

                                                                                                     Дело № 12-90/2013 г.
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 июня 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
 
    при секретаре Степшиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дербенёвой Н. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Режевского городского округа по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности Режевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области Толстых А.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «СОШ №» Дербенёва Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В своей жалобе на данное постановление Дербенёва Н.Н. ссылается на то, что фактически постановления по делу об административном правонарушении у неё на руках не имеется, документов, подтверждающих основание вынесения штрафных санкций также нет, поскольку получив на руки постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, она оставила его в здании школы, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена, и все документы ею были переданы по акту исполняющей обязанности директора ФИО5 После чего она находилась на лечении длительное время, в настоящее время также находится на больничном. Поэтому своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении не имела возможности. Дербенева Н.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дербенева Н.Н. в судебном заседании отсутствовала, просила допустить к участию в деле представителя Кузину Т.Н. Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дербенёва Н.Н., доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление по делу об административном правонарушении, ознакомилась с ним, при этом главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору Толстых А.Н. она говорила о том, что документы оформлены с нарушением. После чего она дала задание подчиненным работникам подготовить план устранения нарушений, но ДД.ММ.ГГГГ была уволена, поэтому ничего не успела сделать. В период проведения проверки она находилась на больничном, она не согласна с тем, что в акте проверки указано, что проверка проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически проверка была проведена за один день - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже привезли предписание.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кузина Т.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что Дербенёва Н.Н. находилась на больничном, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, и её поставили в известность, что в период времени, когда она находилась на больничном, была проведена проверка, внесено предписание об устранении нарушений, составлен акт проверки. Дербенёва Н.Н. получила все документы ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела, она заявила, что предписание и акт проверки являются недействительными, поскольку в предписании указано, что проверка проводилась с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в Распоряжении о проведении проверки другие сроки. Проверка проводилась в присутствии исполняющей обязанности директора школы Быковой, заместителя директора Зайцевой. При проведении проверки были обнаружены нарушения, по результатам проверки составлено предписание об устранении нарушений. Проверка проводится в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, Дербеневу Н.Н. должны были заранее предупредить о проведении проверки. Проверка проведена в отношении казенного учреждения, на момент проведения проверки Дербенева Н.Н. не являлась должностным лицом казенного учреждения, а являлась директором автономного учреждения, более того, ее обязанности исполнял заместитель директора школы Быкова. Со слов Быковой им известно, что при проведении проверки, у нее никто учредительных документов не спрашивал, хотя с ДД.ММ.ГГГГ школа официально зарегистрирована как Муниципальное автономное учреждение. Она просит восстановить срок для обжалования постановления о привлечении Дербеневой Н.Н. к ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дербенёва Н.Н. была уволена, в школу её не пускали, поэтому она не имела возможности забрать документы, в том случае, если постановление отменят, то с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению. Дербенева Н.Н. обратилась с такой жалобой в суд, поскольку из-за неуплаты штрафа в отношении ее вновь возбудили административное производство и сейчас требуют уплатить штраф в двойном размере, дело находится у мирового судьи.
 
    Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Толстых А.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГвынесено распоряжение о проведении проверки в МКОУ «СОШ №», срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ По закону срок проверки не может превышать 22 рабочих дней, но проверка может быть начата и закончена раньше установленного срока. Распоряжение о проведении проверки было вынесено на основании плана проверок на 2013 год, утвержденный прокуратурой. В распоряжении о проведении проверки указывается перечень документов, необходимых представить юридическому лицу для достижения целей проверки, в т.ч. свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет. Им исполняющей обязанности директора Быковой были предоставлены документы на казенное учреждение, при этом она пояснила, что они переходят в автономию, но документов это подтверждающих представлено не было. При проведении проверки присутствовала ФИО8, директор находился на больничном. В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки, акт также получила Быкова. Предписание от 18 января также получила Быкова, срок они установили для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Было возбуждено административное дело в отношении директора школы, т.е. Дербеневой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дербеневой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, который Дербенева Н.Н. подписала, указав, что согласна с нарушениями, Дербенева Н.Н. получила на руки постановление по делу об административном правонарушении. При этом Дербенева Н.Н. также не указала, что школа является автономным учреждением. Постановление о привлечении к административной ответственности она также получила.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности РГО Главного Управления МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, директором указанного учреждения является Дербенёва Н.Н.
 
    При проверке установлено, что в нарушение п. 42 «в» Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в кабинете заместителя директора по ВР эксплуатируются светильники со снятыми колпачками, предусмотренные конструкцией светильника; в нарушение п. 36 «б» Правил на пути эвакуации запасного выхода в помещении лыжной базы складируется твёрдый бытовой мусор в упаковке, что препятствует свободной эвакуации при пожаре; в нарушение п. 35 Правил, запоры на дверях центрального эвакуационного выхода первого этажа не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа; в нарушение п. 55 Правил подъезд пожарной техники к пожарному водоёму не очищен от снега; в нарушение п. 38 Правил, помещение школы не оборудовано нужным количеством электрических фонарей; в нарушении п. 7 Правил план эвакуации не соответствует ГОСТу Р 12.2 143-2009; в нарушение статьи 184 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 Свода Правил 6.13130.2009, кабельные линии системы оповещения им управления эвакуации выполнены горючими кабелями, в нарушение п. 61 Правил, п. 12.16 НПБ 88-2001, не соблюдены проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности автоматической установки пожарной сигнализации; в нарушение п. 108 Правил, в актовом зале второго этажа деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом.
 
    Факт нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором Режевского района по пожарному надзору Глотовой К.В. В Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дербенёва Н.Н. написала, что с вышеуказанными нарушениями она согласна.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, следовательно, административная ответственность за нарушение данных требований обоснованно возложена на надлежащее должностное лицо - директора МКОУ «СОШ №» Дебренёву Н.Н. Должностной инструкцией на директора школы также возложена обязанность по обеспечению противопожарной безопасности.
 
        Дербенева Н.Н. в жалобе указала на пропуск срока для обжалования, полагая, что он является уважительным.
 
        Однако доводы Дербенёвой Н.Н. о том, что ею пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что постановления у неё не было на руках, не являются состоятельными, поскольку Дербенёва Н.Н. лично получила копию постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается её подписью. К административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлечено не юридическое лицо МКОУ «СОШ №», а должностное лицо - директор МКОУ «СОШ №» Дербенёва Н.Н., поэтому оснований оставлять копию постановления по делу об административном правонарушении в школе и затем передавать указанное постановление исполняющему обязанности директора, у Дербенёвой Н.Н. не имелось. Как видно из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Дербенева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась в школе, и ничто ей не препятствовало указанное постановление изъять. Кроме того, Дербенёвой Н.Н. лично был подписан протокол об административном правонарушении, в котором она была согласна с выявленными нарушениями. Представитель Дербеневой Н.Н. представил суду копию предписания по проверке, которая находилась у нее. Таким образом, Дербенёва Н.Н. была ознакомлена и с протоколом об административном правонарушении, и с постановлением по делу об административном правонарушении. Доводы Дербенёвой Н.Н. о том, что она не могла своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по той причине, что она длительное время с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, так же являются несостоятельными, поскольку Дербенёва Н.Н. и в настоящее время находится на больничном, однако это не помешало ей обратиться в суд, более того, она могла участвовать в суде как лично, так как и через своего представителя. Кроме того, в судебном заседании из поснения представителя Дербеневой Н.Н. следует, что фактическая причина обращения в суд с жалобой - наличие у мирового судьи административного производства по делу в отношении Дербеневой Н.Н., которая привлекается к ответственности за несвоевременную оплату штрафа.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обжалования Дербеневой Н.Н. пропущен без каких-либо уважительных причин и восстановлен быть не может.
 
        Кроме того, МОУ «СОШ№» и МАОУ «СОШ№» являются одним и тем же образовательным учреждением, школа находится по одному и тому же адресу: <адрес>. Как следует из Устава МАОУ «СОШ №», произошло переименование школы, а не прекращение деятельности школы.
 
        По запросу представлена должностная инструкция директора МКОУ «СОШ№» от 2011 года, которая подписана Дербеневой Н.Н. и другой инструкции не имеется.
 
        Таким образом, указание наименование учреждения Муниципальное казенное образовательное учреждение вместо Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение, не является существенным при рассмотрении данного дела.
 
        При таких обстоятельствах вывод Главного государственного инспектора Режевского городского округа по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности Режевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, о наличии в действиях директора МКОУ «СОШ №» Дербенёвой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела указанным должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется, назначено оно в минимальном размере. Содержание постановления по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.
 
    По мнению суда, доводы Дербенёвой Н.Н. приведенные в обоснование заявления о восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование незаконности принятого постановления, не обоснованы.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для восстановления Дербенёвой Н.Н. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Деребеневой Н. Н. на постановление Главного государственного инспектора Режевского городского округа по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности Режевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области Толстых А.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
 
        Постановление Главного государственного инспектора Режевского городского округа по пожарному надзору - начальника отделения надзорной деятельности Режевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области Толстых А.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.
 
    Судья: С.Н. Федоровских