Решение от 22 апреля 2013 года №12-90/2013

ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску           №12-90/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    г. Омск                22 апреля 2013 года
 
Первомайский районный суд г. Омска в составе
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Деловой Н.Э. на постановление ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Делова Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке равнозначных дорог <адрес> в <адрес> Делова Н.Э., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.11 ПДД не уступила дорогу и допустила столкновение с приближающимся справа автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.А. (л.д. 6).
 
    Постановлением <адрес> ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Делова Н.Э. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 8).
 
    Делова Н.Э., не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление было вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> следуя по проезжей асфальтированной части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час на пересечении с второстепенной дорогой по <адрес> в <адрес> с правой стороны, двигаясь на большой скорости, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением А.А., в нарушение требований п. 10.1 и 13.13 ПДД РФ не снизил скорость, то есть действовал в нарушение указанного пункта Правил и без той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру сложившейся ситуации, в результате чего произошло в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого оба автомобиля получили повреждения. На месте совершения ДТП <данные изъяты> ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ст. лейтенантом полиции О.В. были составлены схема места ДТП, справка о ДТП, извещение о ДТП, отобраны объяснения от участников последнего и составлен протокол об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП. Согласно первичного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель А.А. на пересечении улиц <адрес> управляя автомобилем, в условиях снежного наката на проезжей части, двигаясь по второстепенной грунтовой дороге, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу следовавшему по главной асфальтированной дороге автомобилю <данные изъяты> под её управлением, допустил со ней столкновение, чем нарушил требования п.п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения. Кроме того, при выезде на перекресток с второстепенной дороги на главную водитель автомашины <данные изъяты> даже не снизил скорость, т.е. действовал в нарушение указанных пунктов Правил и без той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру сложившейся ситуации. Копию указанного протокола А.А. получил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> ст. лейтенантом полиции Д.Д. при рассмотрении материалов административного дела в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного п. 13.11 Правил дорожного движения, якобы она, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя А.А., с которым допустила столкновение. В ходе рассмотрения <данные изъяты> ИАЗ ГИБДД УМВД по <адрес> капитаном полиции Е.Г. административного дела в ГИБДД УМВД по <адрес> заявлялось ходатайство об истребовании из <данные изъяты> сведений об установке на перекрестке улиц <адрес> дорожных знаков, типе дорожного покрытия улиц и статусе указанного перекрестка, в удовлетворении которого по мотиву «нецелесообразности» было отказано, о чем составлено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым она была лишена возможности осуществлять свою защиту в ходе рассмотрения административного материала в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё вынесено постановление <адрес>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Необходимо отметить, что в нарушение процессуальных требований предусмотренных ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ должностным лицом не было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А., на которого первоначально был составлен проток <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении им требований п.п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения. Тем самым она была лишена возможности ознакомиться с постановлением, получить его под подпись и обжаловать данное постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ ввиду того, что считает виновным в ДТП именно водителя <данные изъяты>. Исходя из этого в материалах административного дела содержится два протокола в описательной части которых содержатся сведения противоречащие друг другу, указанное противоречие должностным лицом Е.Г. не устранено, что по её мнению, заслуживает внимания. Кроме того, в поданной ею жалобе она не может ссылаться на виновность в ДТП именно второго участника ДТП. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания - по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов административного дела, она оспаривала факт совершения ею вышеуказанного административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не нарушала требования п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, двигалась своим привычным маршрутом по главной дороге. Между тем, её довод о том, что она знала о покрытии на участке дороги, на которой осуществляла движение инспекторами не был учтен и проверен, хотя содержится в письменном объяснении приложенном к административному материалу. В силу п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге <данные изъяты>), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Исходя из требований п. 5.3.3 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" следует, что в населенных пунктах дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги" Приложения N 1 к ПДД РФ применяется только совместно с дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ или 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения N 1 к ПДД РФ. Между тем, материалы административного дела, не содержат доказательств наличия указанных знаков на месте ДТП. В силу буквального содержания диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации автомобиль <данные изъяты>, должен иметь преимущественное право движения на перекрестке перед автомобилем под её управлением, а последний должен уступать ему дорогу. В то же время ни в схеме, ни в объяснениях участников происшествия, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном нарушении не указано, в связи с чем водитель А.А. имел и имел ли вообще преимущество в движении перед её транспортным средством на перекрестке. Таким образом, нельзя признать доказанным обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое постановление, что является основанием для отмены данного постановления и прекращением производства по делу по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.1-5).
 
    Делова Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена (л.д. 30), о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) жалобу поддержала полностью по изложенным в ней доводам. Поясняла, что он три года ездит по указанному маршруту и ей достоверно известно, что <адрес> является главной по отношению к <адрес>, так как <адрес> имеет асфальтовое покрытие, а <адрес> - грунтовое. На момент ДТП знаков приоритета на данном перекрестке не было, обе проезжие части были покрыты снежным накатом. Полагает, что она правил дорожного движения не нарушала, так как она ехала по главной дороге <адрес>, имела преимущество перед А.А., который двигался по второстепенной дороге <адрес>.
 
    Защитник Деловой Н.Э. - Мельничук С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), полностью поддержал доводы жалобы и позицию Деловой Н.Э. считает, что снежный накат не предоставляет никому из участников дорожного движения преимущество в движении, в связи с чем А.А. тоже должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, считая, что он находится на второстепенной дороге, чего им сделано не было. Просит постановление в отношении Деловой Н.Э.отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    А.А. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с <адрес>, в отсутствие дорожных знаков и одинаковым снежным покрытием дороги он руководствовался пунктом дорожного движения «помеха справа». При этом он пропустил приближавшийся к нему справа по <адрес> автомобиль и продолжил движение прямо. Боковым зрением увидел приближающийся с левой стороны автомобиль под управлением Деловой Н.Э., с которым произошло ДТП. Полагает, что в ДТП виновата Делова Н.Э., которая не пропустила его автомобиль, приближавшийся у ней с правой стороны. Считает постановление в отношении Деловой Н.Э. законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель А.А. - Дурнев А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полностью поддержал позицию и пояснения своего доверителя. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> Е.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что на основании представленных ему документов им было установлено, что на момент ДТП перекресток <адрес> являлся перекрестком равнозначных дорог, так как из-за снежного наката первоначальное покрытие дорог не определялось, знаки приоритете и светофор отсутствовали. В связи с чем при проезде перекрестка Делова Н.Э. должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД, чего ею сделано не было.
 
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 данного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Пункт 13.11 ПДД РФ устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Статья 12.13. ч 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в отношении Деловой Н.Э., указано, что ДД.ММ.ГГГГ последняя, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог на <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с приближающимся справа автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.А. (л.д. 6).
 
    Являясь участником дорожного движения, Делова Н.Э. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Вышеуказанное нарушение правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 1000 рублей.
 
    Факт совершения Деловой Н.Э. административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: схемой ДТП, из которой видно, что перекресток <адрес> является нерегулируемым, знаки приоритета и дорожная разметка на ДД.ММ.ГГГГ на нем отсутствуют; фотографиями места ДТП, сделанными сотрудником ГИБДД в день ДТП при оформлении административного материала, на которых зафиксировано, что проезжая часть <адрес> и <адрес> имеет одинаковый снежный накат, дорожное покрытие на обоих проезжих частях не просматривается; пояснениями участников ДТП, данными непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подтверждают изложенное выше; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, в котором зафиксировано, что на момент ДТП перекресток имеет одинаковое покрытие - снежный накат, одинаковую ширину проезжих частей, на нем отсутствую дорожные знаки, определить асфальтовое покрытие не представляется возможным.
 
    Суд не принимает доводы Деловой Н.Э. о том, что она двигалась по главной дороге, а второй участник ДТП А.А. двигаясь по второстепенной дороге, так как ей достоверно было известно о том, что под снежным накатом по <адрес> находится асфальтовое покрытие, а по <адрес> - <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями правил дорожного движения водитель должен знать и соблюдать требования правил дорожного движения, знаков и разметки. При этом водитель должен руководствоваться требованиями правил, знаками и разметкой, существующими непосредственно в сложившейся дорожной ситуации.
 
    Как было указано выше на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть улиц <адрес> имела одинаковое покрытие в виде <данные изъяты>, определить наличие асфальтового либо грунтового покрытия визуально не представлялось возможным.
 
    Следовательно, в данном случае Делова Н.Э. должна была руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
 
    Предположение Деловой Н.Э. о том, что под снежным накатом находится асфальтовое покрытие, в данном случае знание не имеет.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения Деловой Н.Э. обстоятельствах, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, требования п. 13.11 ПДД РФ, так как в данном случае, выезжая на перекресток равнозначных дорог, Делова Н.Э. должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деловой Н.Э. составлен в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием Деловой Н.Э.
 
    Дело в отношении Деловой Н.Э. рассмотрено с её участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.
 
    При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Деловой Н.Э. <данные изъяты> ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Деловой Н.Э. к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения, вина Деловой Н.Э. установлена и подтверждена, в связи с чем действия Деловой Н.Э. правильно квалифицированы по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, последняя правомерно признана виновной в совершении указанного правонарушения.
 
    Административное наказание Деловой Н.Э. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ею действий, и направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
 
В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, в отношении Деловой Н.Э. и удовлетворения жалобы последней.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
Постановление <адрес> ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Делова Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменений, жалобу Деловой Н.Э. - без удовлетворения.
    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
    решение вступило в законную силу 11.06.2013г.е