Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-90/2013
дело № 12-90/2013
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Нефтекамск РБ 03 июня 2013 года
Судья Нефтекамского городского суда Ханова А.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Галиева Р.Р. на Постановление от 12.02.2013 мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галиева Р.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 12.02.2013 мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск РБ, Галиев Р.Р. признан виновным в том, что 16.01.2013, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Галиев Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что автомобиль <данные изъяты> № 15.01.2013 в 22 часа был припаркован во дворе <адрес>, его отцом, с автомобиля вечером был снят аккумулятор. 16.01.2013 во втором часу ночи Галиев Р.Р. вышел во двор к автомобилю, но не управлял им, в это время подошли сотрудники ППС и вызвали сотрудников ГИБДД. При составлении протоколов ему не дали ни одной копии протокола. Свидетелями его задержания являлись сосед Г. и его товарищ И. В жалобе Галиев Р.Р. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Галиев Р.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Ходатайствовал об опросе в качестве свидетеля Г. Суду пояснил, что свидетель И. в судебное заседание не явится.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ф. суду пояснил, что работает сотрудником полиции во 2 роте ОБППСП. Задерживал Галиева Р.Р. ночью 16.01.2013. Галиев Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> светлого цвета и ездил между 2 и 3 подъездами жилого дома по <адрес>. Автомобиль остановился около 2 подъезда, почти около стены дома, с водительского сидения вышел Галиев Р.Р., от него исходил резкий запах алкоголя, шел шаткой походкой, вел себя неадекватно, буйно. В автомобиле кроме него никого не находилось.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М. суду пояснил, что работает полицейским. Вместе с Ф. задерживал Галиева Р.Р. ночью 16.01.2013. Галиев Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> светлого цвета и ездил между 2 и 3 подъездами жилого дома по <адрес>. Автомобиль остановился около 2 подъезда, почти около стены дома, с водительского сидения вышел Галиев Р.Р., от него исходил резкий запах алкоголя, шел шаткой походкой, вел себя неадекватно, буйно. В автомобиле кроме него никого не находилось.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Г. суду пояснил, что живет в том же доме, что и Галиев Р.Р. Ночью 16.01.2013 он с товарищем возвращался домой, когда подходили к четвертому подъезду, то увидели около второго подъезда автомобиль <данные изъяты>, около которого стоял Галиев Р.Р. и сотрудники ППС. Галиев Р.Р. не хотел открывать свою машину. На вопросы суда пояснил, что не видел, как Галиев Р.Р. выходил из подъезда.
Выслушав Галиева Р.Р., свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного требования и невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Привлекая Галиева Р.Р. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал совокупность исследованных доказательств.
При изучении материалов дела и проверке доводов жалобы Галиева Р.Р., судом установлено следующее.
16.01.2013 примерно в 2 часа сотрудники ОБППСП МО МВД России «Нефтекамский» Ф. и М. остановили Галиева Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № во дворе дома <адрес>.
Факт управления Галиевым Р.Р. автомобилем <данные изъяты> № подтверждается показаниями свидетелей М. и Ф. Доводы жалобы Галиева Р.Р. об отсутствии в автомобиле аккумулятора опровергаются показаниями данных свидетелей, в частности давших суду показания о том, что Галиев Р.Р. находился на водительском месте, автомобиль передвигался между 2 и 3 подъездами жилого дома <адрес>. Факт управления не опровергается показаниями свидетеля Г., так как данный свидетель видел, как Галиев Р.Р. общался с сотрудниками ППС М. и Ф. Однако как Галиев Р.Р. выходил из подъезда данный свидетель не видел. Таким образом, управление Галиевым Р.Р. автомобилем происходило до того, как свидетель Г. стал очевидцем данных событий.
Протоколом №, составленном в присутствии понятых В. и К., Галиев Р.Р. в 02-10 часов отстранен от управления транспортным средством. От получении копии протокола Галиев Р.Р. отказался.
В 2-50 часов 16.01.2013 составлен акт № освидетельствования Галиева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых М.Р. и С. От получении копии протокола Галиев Р.Р. отказался.
В 3-00 16.01.2013 Галиев Р.Р. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, что подтверждается протоколом №. Протокол составлен в присутствии двух понятых М.Р. и С. От получения копии протокола Галиев Р.Р. отказался.
В связи с отказом Галиева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД МЛ МВД России «Нефтекамский» А. составлен протокол № об административном правонарушении. От получения копии протокола Галиев Р.Р. отказался.
Вывод мирового судьи о виновности Галиева Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, результатом теста, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» А., а также показаниями вызванных в судебное заседание и допрошенных в качестве свидетелей Ф., М.
Показания свидетелей Ф., М. согласуются с материалами дела, и опровергают доводы жалобы Галиева Р.Р. о том, что он не управлял автомобилем.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таком положении действиям Галиева Р.Р. на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
Мировым судьей путем тщательного исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, вина Галиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена правильно.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 12.02.2013 мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск РБ, о привлечении Галиева Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Галиева Р.Р. - без удовлетворения.
Судья А.А.Ханова
Решение вступило в законную силу 03 июня 2013 года.
