Решение от 22 августа 2013 года №12-90/2013

    Дело № 12-90/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    «22» августа 2013 год                 город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: г. Ишимбай, ул. Губкина, 52А, в лице судьи О.В. Гильмановой,
 
    с участием представителя Сафиканова Т.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № - Сафиканова Д.Т.
 
    рассмотрев жалобу Сафиканова Д.Т. на постановление ст. ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району <данные изъяты> А. О. в отношении Сафиканова Д.Т. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги по <адрес>, Сафиканов Д.Т. управляя автомобилем марки <данные изъяты> № нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего при встречном разъезде допустил касательное столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем марки <данные изъяты> № под управлением О. А.
 
    Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Сафиканов Д.Т. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Сафиканов Д.Т. обжаловал его в суд, сославшись на то, что участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств делает невозможным соблюдение бокового интервала в связи с наличием снежного покрова и образовавшейся колеи на проезжей части, отсутствием тормозного пути у другого участника ДТП, наличием возможности у другого участника ДТП избежать столкновения.
 
    В судебном заседании представитель Сафиканова Д.Т. - Сафиканов Т.Р. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнение пояснил, что схема ДТП составлена с нарушениями, замеры произведены неверно. Свою схему они не составляли.
 
    Сафиканов Д.Т. на судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    При наличии таких сведений, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    О. А. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя Сафиканова Д.Т. - Сафиканова Т,Р., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении Сафиканова Д.Т. постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими действиями, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    На основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу вышеприведенных правовых норм судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сам проверяет обстоятельства и доказательства по делу и дает им правовую оценку.
 
    Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (пункт 8.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.
 
    В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.
 
    В п. 9.1. ПДД определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги по <адрес>, Сафиканов Д.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № нарушил требования п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего при встречном разъезде допустил касательное столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем марки <данные изъяты> № под управлением О. А.
 
    При разборе данного происшествия ст. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району, виновным в ДТП признан водитель Сафиканов Д.Т.
 
    Согласно схеме ДТП участок дороги, на котором произошло ДТП прямой, ширина проезжей части составляет 5,4 м. соответственно полоса для движения в одном направлении составляет 2,7 м.
 
    Из объяснений Сафиканова Д.Т. следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> № двигаясь по правой полосе по <адрес> со скоростью 35 км/ч при разъезде со встречным автомобилем марки <данные изъяты> №, для избежания ДТП пытался уйти вправо, но его автомобиль продолжил движение прямо, применив торможение допустил столкновение.
 
    Из объяснений водителя автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением О. А. следует, что управляя автомобилем со стороны <адрес>, возле школы № навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> №, увидев, что встречный автомобиль не может остановиться, резко остановился после чего, произошло столкновение.
 
    Судом установлено, что место бокового касательного удара автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится в 2,6 м. от правого края проезжей части на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
 
    Ширина автомашины <данные изъяты> составляет не более <данные изъяты> следовательно, для данной автомашины расстояние до края проезжей части на полосе движения составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой стороны при правильном расположении на проезжей части с учетом её ширины 5,4 м. (по 2,7 м. в каждом направлении).
 
    Ширина автомобиля <данные изъяты> - не более <данные изъяты> следовательно, для данной автомашины расстояние до края проезжей части на полосе движения составляет - <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой стороны при правильном расположении на проезжей части с учетом ее ширины 5,4 м (по 2,7 м. в каждом направлении).
 
    Таким образом, Сафиканов Д.Т. (водитель а/м <данные изъяты>) совершая разъезд с встречным транспортным средством выехал на встречную полосу движения, при этом находясь на встречной полосе в 0,1 м. от центра проезжей части.
 
    Водитель автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением О. А. двигался по своей полосе движения, при этом, до центра проезжей части с левой стороны по ходу движения расстояние составляло 0,1 м.
 
    В данном случае единственным объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку ДТП, является схема места ДТП.
 
    Таким образом, согласно схеме ДТП, объяснениям участников ДТП место бокового касательного удара было в 0,1 м. от центра проезжей части на полосе встречного движения для водителя Сафиканова Д.Т. (водитель а/м <данные изъяты>), учитывая ширину проезжей части в одном направлении в 2,7 м. Место (ширина проезжей части), для маневра и избежания столкновения у Сафиканова Д.Т. (водитель а/м <данные изъяты>) имелось.
 
    Иной схемы ДТП в материалах дела не имеется.
 
    Сафикановым Д.Т. замечаний в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в схему ДТП, о состоянии дорожного покрытия, расположения транспортных средств, места столкновения, дорожных условиях, наличие снега, грязи, повреждений дорожного полотна с указанием размеров, не сделано. Колея, указанная в схеме ДТП по полосе движения а/м <данные изъяты>, находится до места столкновения автомобилей, и не выходит на встречную полосу движения, кроме этого, глубина колеи на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указана, соответственно определить ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 невозможно.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу пункта 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
 
    На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
 
    Что касается иных дорожных ситуаций, то при их возникновении дорогу должен уступить водитель автомобиля, на стороне которого возникло препятствие.
 
    Сафиканов Д.Т. (водитель а/м <данные изъяты>) в данной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Ширина проезжей части на месте ДТП имеющей двустороннее движение, согласно имеющимся в деле доказательствам позволяет осуществлять движение транспортных средств в каждом направлении без бокового столкновения автомобилей. Доказательств наличия повреждений, выбоин и разрытий дорожного полотна, колеи, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, не позволяющих осуществлять двустороннее движение с учетом требований ПДД РФ, материалы дела не содержат, заявителем при составлении протокола и постановления данное обстоятельство не указывалось. Расположение транспортных средств на проезжей части где совершено ДТП, в случае отсутствия знаков, разделительных полос определяющих расположение движения для безрельсовых транспортных средств, регулируется п. 9.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, Сафиканов Д.Т. (водитель а/м <данные изъяты>) совершил ДТП при осуществлении маневра «встречный разъезд» находясь на встречной для него полосе. При таких обстоятельствах довод заявителя о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, наличие снега на автомобильной дороге (колеи), не может повлиять на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и отмену принятого постановления.
 
    Поскольку объективные данные, свидетельствующие о виновности Сафиканова Д.Т. в нарушении пунктов 9.1, 9.10 ПДД, в материалах административного дела имеются, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиканова Д.Т. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
 
    Требования к действиям /бездействию/ дорожных служб могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ст. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району <данные изъяты> А. О. от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сафиканова Д.Т. оставить без изменения, жалобу Сафиканова Д.Т. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
 
    Судья                             О.В. Гильманова
 
    Решение не вступило в законную силу.