Решение от 02 декабря 2013 года №12-90/2013

                                                                                                Дело № 12-90/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 декабря 2013 года                                                           г. Галич Костромской области                                                                                              
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.
 
    при секретаре Калининой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вакориной Т. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО,
 
у с т а н о в и л :
 
    По постановлению административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области № 281 от 22 октября 2013 года Вакорина Т.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в постановлении, <дата> в 15 часов 25 минут выявлен факт того, что Вакорина Т.В., являясь генеральным директором ООО «Импульс», производя ремонт дома, находящегося под управлением ООО «Импульс», расположенного по адресу: <адрес>, допустила организацию свалки (строительный мусор) в несанкционированном месте, организовав тем самым несанкционированную свалку, чем нарушила п.2.2 ч.2 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа - город Галич Костромской области от 23.08.2012 года № 207.
 
    Тем самым генеральный директор ООО «Импульс» Вакорина Т.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.23 Закона Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО.
 
    Вакорина Т.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области.
 
    Свои доводы Вакорина Т.В. мотивирует тем, что по постановлению административной комиссии в городском округе - <адрес> она привлечена к административной ответственности как должностное лицо. Однако, по её мнению, наказание является предвзятым. В действительности, после окончившегося ремонта отмостки <адрес>, были извлечены в основном ранее заложенные остатки асфальта, которые вполне могли быть применены вторично в дорожном покрытии, о чем решался вопрос с жильцами дома. Лично ей, Вакориной Т.В. работы по ремонту не производились, работы производили рабочие. Во избежание конфликта, отходы были убраны в проезжую часть дороги к дому до составления протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме этого, нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года «О защите прав …при муниципальном контроле».
 
    В судебном заседании Вакорина Т.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и добавила, что к ремонту <адрес> ООО «Импульс» приступило в конце <дата> года. В конце <дата> года ремонт отмостков дома был завершен. На общем собрании, состоявшемся <дата>, собственники многоквартирного дома решили остатки после демонтирования старой отмостки использовать на благоустройство придомовой территории. Поэтому, куски бетона обществом не убирались.
 
    Председатель административной комиссии в городском округе - город Галич Носов В.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что событие правонарушения имело место - факт совершения правонарушения зафиксирован актом осмотра территории <адрес>, в действиях Вакориной Т.В. имеется состав административного правонарушения.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей П., В., Л., прихожу к следующему.
 
    В статье 1.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ч.2 ст.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, принятого законом Костромской области № 352-4- ЗКО от 21.07.2008 (ред.от 28.02.2011), кодекс основывается на Конституции РФ, на КоАП РФ.
 
    Статья 23 Закона Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО предусматривает наказание за «нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5, 7-15, 17 настоящего Кодекса», и влечет наказание для должностных лиц в виде штрафа до десяти тысяч рублей.
 
    Данная норма является отсылочной и для установления действий, за которые предусмотрена административная ответственность, отсылает к Правилам благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, установленным органами местного самоуправления.
 
    П.2.2 ч.2 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа город - Галич Костромской области, утвержденных решением Думы г. Галича от 23.08.2012 года № 207, устанавливает, что:
 
    На территории городского округа запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.
 
    Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.
 
    В соответствии с ч.1 раздела 9 вышеуказанных Правил, контроль за исполнением Правил благоустройства территории городского округа - город Галич Костромской области возлагается в том числе на сектор природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации городского округа.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> заведующим сектором природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации городского округа - город Галич Костромской области В. составлен акт осмотра прилегающей территории к дому ..... по <адрес>. В соответствии с осмотром установлено, что на прилегающей к дому территории в несанкционированном месте размещена свалка мусора (строительный мусор). К акту осмотра приобщена фототаблица.
 
    Данные обстоятельства в суде подтверждены свидетельскими показаниями В.
 
    Поэтому, Федеральный закон «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» от 26.12.2088 года № 294 в данной ситуации не применим.
 
    В административном деле отсутствуют доказательства формирования земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом. Следовательно, в силу п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок (дом <адрес>) не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах. Следовательно, земельный участок, на котором находился строительный мусор является собственностью органа местного самоуправления.
 
    В суде как Вакорина Т.В., так и свидетели П. и Л., оспаривают наличие около <адрес> свалки, как таковой.
 
    Вакорина Т.В. не отрицает, что на прилегающей к дому территории находился строительный мусор в виде демонтированной старой отмостки дома и нескольких пустых мешков из-под цемента.
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> за ..... от <дата>, жильцами данного дома запланирован субботник на <дата> по благоустройству придомовой территории, в том чисел уборка остатков после демонтирования старой отмостки.
 
    Свидетель Л. в суде подтвердила, что действительно жильцами дома был запланирован субботник с целью закладки канав для подъезда к дому остатками демонтированной отмостки. Однако в связи с составлением акта от <дата> субботник был проведён <дата>.
 
    Таким образом, по мнению суда, нельзя признать правильным, что ООО «Импульс» допустила организацию свалки (строительный мусор).
 
    В судебном заседании установлено, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства (наличие протокола общего собрания от <дата> года, отсутствие мусора) заведующим сектором природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации городского округа - город Галич Костромской области В. составлен протокол об административном правонарушении от <дата>. При рассмотрении данного административного протокола административной комиссией в городском округе - город Галич Костромской области данным обстоятельствам оценки не дано.
 
    Кроме этого, при вынесении административной комиссией в городском округе - город Галич Костромской области постановления № 281 от 22.10.2013 года допущено существенное нарушение действующего КоАП РФ.
 
    Так, согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Однако резолютивная часть данного постановления содержит только указание на наказание в виде штрафа в размере триста рублей, в резолютивной части постановления не указана статья закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, а также отсутствует указание на признание Вакориной Т.В. виновной в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области от 22 октября 20130 года № 281 и прекращению производства по делу в отношении Вакориной Т.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Отменить постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области от 22 октября 2013 года № 281 по делу об административном правонарушении в отношении Вакориной Т. В..
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном      ст.23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО, в отношении Вакориной Т. В. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
             Судья             Е.В. Балашова