Решение от 05 июня 2013 года №12-90/2013

Дело № 12–90/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль 05.06.2013 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Еремеевой Д.И., Муриной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Алексеева Георгия Валерьевича,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ярославля от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Указанным выше постановлением Алексеев привлечен к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что 20.02.2013 г. в 23 час. 10 мин. в торговой точке <данные изъяты> по адресу: 1, - остановочный комплекс «улица1», ИП Алексеев организовал реализацию алкогольной продукции – коктейля «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 7 % по цене № руб. за банку в нарушение требований ст. 16 ч. 2 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции».
 
    Алексеев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку считает, оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.
 
    В обоснование жалобы ее автор указывает, что в связи со вступлением в силу новых положений ФЗ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» ИП Алексеевым были предприняты меры по предупреждению нарушений в сфере указанного федерального закона, а именно: была подготовлена должностная инструкция, в которой было прямое указание продавцу на запрет продажи в остановочном комплексе алкогольной продукции. С соответствующими должностными инструкциями продавцы были ознакомлены под роспись. Указанные документы были представлены суду на обозрение, их копии были приобщены к материалам дела. В судебном заседании при участии Алексеева, его представителя Алексеевой в качестве свидетеля была опрошена продавец ФИО1 При этом, Алексеев в судебном заседании пояснил, что изъятая алкогольная продукция в продаже не находилась, что подтверждается отсутствием данного товара на витринах остановочного комплекса, также на изъятую продукцию не имелось надлежаще оформленных ценников на товар за подписью Алексеева и печатью ИП, что подтверждается приобщенными к материалам дела сотрудниками полиции фотографиями, на которых четко видно, что продукция находится в холодильнике, либо на внутренней полке павильона. Свидетель ФИО1 пояснила в своих объяснениях и ходе судебного заседания, что находившаяся продукция в холодильниках - это остатки непроданного товара, который подлежал возврату поставщикам и что алкогольный продукт «<данные изъяты>» продавец приобрела и продала по собственной инициативе, в целях заработка. Представитель заявителя - Алексеева указала в свою очередь на существенные нарушения в документах, по сути являющиеся основными доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Помимо этого, заявитель, указывая, что порядок проведения процессуальных действий в рамках выявления административных правонарушений регламентирован и цитируя положение ст. 27.8 ч. 2 КоАП РФ, обращает внимание, что положения данной нормы закона, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело административном правонарушении. Между тем, в отношении него (Алексеева) составленный протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2013г. был составлен в его отсутствие, чем вдвойне были нарушены его законные права и интересы. При этом, продавец ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, представленной в суд, имеет право на подписание только лишь товарно-транспортных накладных, при приеме товара у поставщика. Доверенности на представительство от ИП Алексеева Г.В. продавцу ФИО1 на совершение иных юридически значимых действий, в том числе подписание каких-либо юридически значимых документов не выдавалось, следовательно, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2013г. был составлен с существенным нарушением. Наличие в протоколе существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым
 
    доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности.
 
    В нарушении положений ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которыми не допускается использование доказательств, полученных нарушением закона, при рассмотрении дела судьей не были учтены данные нарушения, и представленные суду доказательства оценивались лишь на внутреннем убеждении, что привело к вынесению незаконного постановления.
 
    Также Алексеев, цитируя положения ст. 26.11 КоАП РФ считает, что в нарушения указанной нормы закона суд не придал значения свидетельским показаниям, объяснениям Алексеева и не дал оценку существенным процессуальным нарушениям со стороны сотрудников полиции. Кроме того, судом были положены в основу постановления недопустимые доказательства.
 
    Таким образом, автор жалобы, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ не доказана, в судебном заседании опровергнута его показаниями, а также показаниями свидетельскими показаниями, иных, допустимых и относимых доказательств его виновности суду представлено не было. В связи с этим суд необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал, а вышеуказанные нарушения при рассмотрении дела судьей привели к вынесению незаконного постановления.
 
    Представитель заявителя по доверенности Алексеева просила дело рассмотреть в свое и заявителя отсутствие.
 
    Должностное лицо просило дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статья 14.16 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции
 
    В соответствии со ст.16 ч. 2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в т.ч. на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях, в нестационарных объектах торговли.
 
    Согласно ст. 2 п. 11 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств;
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
 
    Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и помещений от 20.02.2013 г. следует, что объектом осмотра является киоск, <данные изъяты> общей площадью около № кв. м. В киоске на реализации находятся продовольственные товары в т.ч. пиво, напитки изготавливаемые на его основе и алкогольная продукция – вино крепкое портвейн «<данные изъяты>», емк. 1,5 литра, энергетические коктейли «<данные изъяты>», алк. 7 % об и др. Напротив входа в торговый павильон расположены два холодильника в первом из которых находится пиво «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»,, емк. по 0, 44 л., «<данные изъяты>», емк. по 0, 5 л., «<данные изъяты>», по 0, 5 л., «<данные изъяты>» в ассортименте, емк. по 0, 568 л., «<данные изъяты>», емк. по 1, 5 л. Во втором холодильнике имеется алкогольный напиток – энергетический коктейль «<данные изъяты>», емк. по 0, 5 л. В ассортименте, винный коктейль «<данные изъяты>», емк. по 0, 5 л. в ассортименте, либо «<данные изъяты>», емк. по 0, 5 л. Слева относительно входа в киоск расположен деревянный стеллаж на нижней полке которого находится три бутылки крепкого вина «<данные изъяты>», емк. по 1. 5 л.. крепостью 18 % об. При реализации товара контрольно-кассовая техника и товарные секи отсутствуют. Слева от входа имеется на нижней полке стеллажа пиво специальное «<данные изъяты>», емк. по 1, 5 л. с содержанием алкоголя 8 % об. Сертификаты, справки формы А и Б к ТТН на алкогольную продукцию не представлены.
 
    22.02.2013 г. должностным лицом – инспектором ЦИАЗ УМВД России по городу1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алексеева по факту того, что ИП Алексеев организовал розничную продажу алкогольной продукции – коктейля «<данные изъяты>», о чем указано в установочной части постановления.
 
    Из указанных выше документов, не содержится сведений о том, предлагалось ли к продаже данный напиток, т.е. место его нахождения на витрине, наличие на него ценника. Кроме того, в этих документах содержатся сведения о том, что иные спиртосодержащие товары находились в холодильнике.
 
    Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется извещения Алексеева о том, он был надлежащим образом извещен уполномоченным должностным лицом о явке для проведения осмотра в ларьке. Не имеется сведений при каких обстоятельствах и кому реализован указанный коктейль.
 
    В соответствии со ст. 1.5 ч.ч 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что судом 1 инстанции не были учтены все фактические обстоятельства дела. Суду 2 инстанции на основе имеющихся доказательств не представляется возможным достоверно установить наличие вины Алексеева в совершении данного административного правонарушении, в частности то, что реализация продавцом ФИО1 алкогольной продукции – коктейль «<данные изъяты>» осуществлялась по указанию Алексеева и с его ведома.
 
    В связи с этим суд считает, что в данном случае в отношении Алексеева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ярославля от 04 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Алексеева Георгия Валерьевича, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении Алексеева Г.В. производством прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья п/п
 
    Копия верна
 
    Судья Разина И.А