Решение от 26 февраля 2013 года №12-90/2013

12-90/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    <Дата>
 
город Архангельск
 
    Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Пелипенкова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении 29 КВ 191705 от <Дата>,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> Пелипенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
 
    Пелипенков С.В. в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Пелипенкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П., нахожу основания для отмены постановления.
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П. Пелипенков С.В. привлечен к административной ответственности за то, что <Дата> около 16 часов 25 минут в городе Архангельске Пелипенков С.В. при управлении транспортным средством на ... при повороте направо в нарушение требования п.13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть улицы по регулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении.
 
    В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, должностное лицо обязано доказать в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении и направляемых в суд материалах наличие события административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Между тем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П. не доказал в направленных в суд материалах, что водитель Пелипенков С.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении.
 
    Частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
 
    Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.
 
    Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области не предоставило суду доказательства, которые бы не вызывали сомнения и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вину Пелипенкова С.В. в его совершении.
 
    Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области П., законность действий которого и составленные им документы Пелипенков С.В. оспаривает.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Пелипенков С.В. заявил, что с протоколом не согласен и вменяемую ему статью не нарушал, о чём собственноручно написал в протоколе и удостоверил своей подписью.
 
    Других доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность в его совершении, в деле нет.
 
    Тем не менее, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области не принял мер к выяснению обстоятельств, подлежащих в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании П. пояснил, что второй инспектор ГИБДД Маршин находился в служебном автомобиле и не видел нарушения. Также пояснил, что Пелипенков С.В. просил его подойти и опросить пешеходов, но он не сделал этого, так как упустил их из виду. Имеющийся в служебном автомобиле регистратор не был направлен на место совершения правонарушения.
 
    Допущенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области нарушение процессуальных требований, привело к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу Пелипенкова С. В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> в отношении Пелипенкова С. В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пелипенкова С. В. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
    Судья     А.С.Харлов