Решение от 13 февраля 2014 года №12-90/14г.

    Дело № 12-90/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Гор. Нальчик, КБР ДД.ММ.ГГГГ
 
    Нальчикский городской суд КБР
 
    Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,
 
    С участием Небежева ФИО10
 
    Инспектора СВ ДПС ГИБДД МВД по КБР Черкесова ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Небежева Феликса Сафарбиевича на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 в отношении Небежева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>), ул.<адрес>, 86; ранее <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Небежев Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Небежев Ф.С., будучи не согласен с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и рассмотреть дело с его (Небежева) участием. В обоснование жалобы Небежев Ф.С. указал, что с постановлением не согласен, т.к. оно вынесено с грубым нарушением его прав, без его участия. Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Эти требования закона мировым судьей были проигнорированы и судья вынес незаконное постановление, лишив его (Небежева) представлять доказательства своей невиновности, а также допросить свидетелей, очевидцев. Мировой судья не только не известил его по повестке, но даже не позвонил по телефону, который он (Небежев) указал в протоколе.
 
    В дополнении к жалобе Небежев Ф.С. указал, что Административным регламентом определен и установлен образец схемы места совершения административного правонарушения, где четко определены все критерии, что именно должна содержать схема инспектора полиции. Согласно п.118 Административного регламента при необходимости, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Сотрудники ДПС составили схему, но подписались в ней вместо него. Это обстоятельство является грубым нарушением порядка привлечения его (Небежева) к административной ответственности.
 
    Также Небежев Ф.С. указал, что на схеме, представленной ГИБДД сомнений в нарушении не возникает и за такой объезд предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушением здесь является пересечение горизонтальной линии разметки 1.3, а также нарушения требований п.9.2 Правил дорожного движения и штраф от 1000 до 1500 рублей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что нарушение, связанное с объездом препятствий следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и указывает, что действительно имел место объезд препятствия на схеме места совершения правонарушения, на фото ГИБДД и в протоколе указано и видно, что он (Небежев) объезжал стоящую аварийную Газель с поднятым капотом и никого не обгонял.
 
    В части ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения административного дела Небежев Ф.С. сослался на Правила оказания услуг почтовой связи.
 
    В судебном заседании Небежев Ф.С. показал суду, что он въехал со стороны <адрес> в <адрес> и двигался по <адрес> по левой крайней полосе дорожного движения. Перед ним, на полосе его движения стояла поломанная автомашина «ГАЗЕЛЬ», а по крайней правой полосе на красный сигнал светофора стояли другие автомашины. Поскольку ему необходимо было повернуть налево, т.к. он спешил, машин во встречном ему направлении не было, он объехал с левой стороны поломавшуюся автомашину «Газель», которая препятствовала его движению, после чего вновь принял свою полосу движения (крайнюю левую) и на светофоре совершил поворот.
 
    Инспектор СВ ДПС ГИБДД МВД по КБР Черкесов А.Ю. просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Небежева Ф.С. оставить без изменения, а жалобу Небежева Ф.С. без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным и пояснил, что на <адрес> при въезде в <адрес> со стороны <адрес> имеется по две полосы движения в каждом направлении; встречные полосы дорожного движения разделены сплошной линией разметки. Осуществляя дорожный надзор, они стали очевидцами того, как водитель Небежев Ф.С. на автомашине ВАЗ-№, следуя со стороны <адрес>, объехал автомашину «<данные изъяты>» с левой стороны, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линую дорожной разметки. Поскольку указанный отрезок дороги является двухполосным, у Небежева имелась возможность объехать стоявшую автомашину «<данные изъяты>» с правой стороны. На правой полосе его движения никаких препятствий не было; только на светофоре стояло 5-6 автомашин. Данный факт нарушения был зафиксирован видеорегистратором, установленным в патрульной автомашине, однако данный снимок по технической возможности распечатать не представилось возможным. На месте нарушения водителю Небежеву Ф.С. был продемонстрирован снимок и разъяснена сущность нарушения, составлена схема, рапорт и протокол об административном правонарушении.
 
    Также инспектор ДПС Черкесов А.Ю. пояснил, что в соответствии с п. 39 Административного регламента, сотрудники ДПС имеют право осуществлять и визуальный контроль за дорожным движением.
 
    Заслушав пояснения Небежева Ф.С., инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Черкесова А.Ю., исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.
 
    Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    По части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
Пункт 1.3 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 с последующими изменениями и дополнениями)) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
    В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Схемой места нарушения Правил дорожного движения и показаниями Небежева Ф.С. в судебном заседании подтверждается, что дорога по <адрес> в <адрес> имеет по 2 полосы дорожного движения в каждом направлении, которые разделяются двойной сплошной линией дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения.
 
    Рапортом инспектора СВ ДПС ГИБДД МВД по КБР Черкесова А.Ю. подтверждается, что 03.10.2013г. примерно в 13 часов 50 минут неся службу в <адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ-№ с регистрационными знаками Х № под управлением Небежева Феликса Сафарбиевича, проживающего в <адрес>, 86, который двигался с <адрес> в направлении <адрес> и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД, п.1.3 Приложения № к ПДД и ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 13 часов 50 минут Небежев Ф.С., управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Совокупность представленных доказательств позволила мировому судье судебного участка № <адрес> прийти к правильному выводу о виновности Небежева Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N14 <адрес>, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы Небежева Ф.С. в дополнении к жалобе о том, что автомашина «<данные изъяты>» являлась ему препятствием, а потому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что влечет наложение штрафа в размере 1000-1500 руб., являются не состоятельными.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
 
    Согласно пояснениям Небежева Ф.С. и инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Черкесова А.Ю. у Небежева имелась возможность продолжить движение в своем направлении по правой полосе дорожного движения, без выезда на полосу встречного движения.
 
    Доводы Небежева Ф.С. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела ни по телефону, ни по повестке, также являются не состоятельными.
 
    В протоколе об административном правонарушении, не смотря на его утверждения, Небежев Ф.С. не указал номер своего телефона.
 
    Почтовым судебным уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой об истечении срока хранения, подтверждается, что суд уведомлял Небежева Ф.С. о месте и времени рассмотрения административного дела, по адресу, указанному Небежевым Ф.С. в протоколе об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Небежева ФИО12 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11А. о привлечении Небежева ФИО13 к административной ответственности по ч.4ст.12.15 КоАП РФ, -без изменения.
 
    Решение окончательно, обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись.
 
    <данные изъяты>: судья
 
    Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева