Решение от 11 апреля 2014 года №12-90/14г.

    Дело № 12-90/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Гор. Казань, ул.Шоссейная, д.3 11 апреля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Казани РТ Гильфанов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РТ, <адрес>, сел. Айша, <адрес> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Г.Мустафина о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.А.Мустафина обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Г.Мустафина о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    С данным постановлением М.А.Мустафина не согласна, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление вынесено незаконно, автомашина которая запечатлена в фотографии не идентифицирована, в связи с чем заявитель считает, что привлечена к административной ответственности незаконно.
 
    Заявитель М.А.Мустафина в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о необходимости истребования копии свидетельства об утверждении типа измерений с приложениями, а также технические условия установки данного средства измерения в ООО «Автодория», просила жалобу удовлетворить.
 
    УГИБДД МВД по РТ о дне слушания извещен, представитель в судебное заседание не явился, представлена заверенная копия оспариваемого постановления.
 
    Ходатайство М.А.Мустафиной об истребовании доказательств судьей откланяются как необоснованные, поскольку данные специального технического средства содержатся на обратной стороне постановления.
 
    Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
 
    (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Судьей установлено, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Мустафина привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> за превышение скорости на 26 км/ч. В качестве приложения к постановлению имеется фото автомашины принадлежащего заявителю с указанием начала участка фиксации и конца участка фиксации движения автомашины из которого следует, что заявитель управляя автомашиной превысил скорость на 26 км/ч, следовательно, совершила правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вследствие нарушения п.10.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление в отношении заявителя вынесено в соответствии с действующим законодательством, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Г.Мустафина о привлечении к административной ответственности М.А.Мустафиной по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> –оставить без изменения, а жалобу М.А.Мустафиной без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня вручения копии решения, через Кировский районный суд гор. Казани.
 
Судья:________________________ Гильфанов Д.А.