Решение от 08 июля 2014 года №12-90/14

    Дело № 12-90/14
 
    Протокол №
 
    Пост. №
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кострома                                                                                                       08 июля 2014 года
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Андреева П.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Костромской» И.. от ДДММГГГГ, которым
 
    Андреев П.И., *****
 
    привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Костромской» И.. от ДДММГГГГ Андреев П.И. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 23 часа 41 минуту, управляя автомашиной ***** г.н. № с полуприцепом ***** г.н. №, на 10 км автодороги (адрес) (адрес) в нарушение требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, распоряжения Администрации Костромской области от 25 февраля 2014 года № 41-ра перевозил тяжеловесный груз, превышая допустимые нагрузки на первую и вторую ось, без специального разрешения. При норме 6,0 т нагрузка на первую ось составила 6, 71 т, на вторую ось - 7, 46 т.
 
    Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Андреев П.И. просит его отменить. Обосновывает это тем, что ДДММГГГГ загрузил продукцию в ООО «*****» в (адрес), вес которой согласно показаниям пункта весового контроля составил 9,76 т. Груз был опломбирован и в пути следования не добавлялся. В 23 часа 41 минуту на СПВК-2, распложенном на 10 км автодороги *****, при взвешивании было выявлено превышение допустимой нагрузки на первую и вторую оси - 6,71 т и 7,46 т соответственно, в связи с чем был оставлен акт и протокол об административном правонарушении. ДДММГГГГ он с представителем владельца транспортного средства произвел контрольное взвешивание автомашины на стенде тормозном силовом технического контроля ЛТК-2012 в АТП (адрес). Нагрузка на первую и вторую оси составила 6 029 кг и 6 550 кг соответственно, что опровергает акт весового контроля от ДДММГГГГ. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии на пути его следования дорожного знака 3.12 и установленного им ограничения, а также достаточных данных, указывающих на нарушение им специальных правил, к которым отсылает п. 23.5 Правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно.
 
    В судебное заседание Андреев П.И. не явился, в письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в длительной командировке. В то же время защиту Андреева П.И. в суде осуществляет на основании письменной доверенности З., который пояснил, что фактически является работодателем Андреева П.И., знает все обстоятельства дела, может дать о них исчерпывающие пояснения, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Андреева П.И.
 
    Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
 
    Андреев П.И. заблаговременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела ДДММГГГГ, однако в связи с нахождением в командировке просил отложить рассмотрение дела, сообщив по телефону, что вернется в (адрес) ДДММГГГГ. Об отложении судебного разбирательства на ДДММГГГГ Андреев П.И. извещен по телефону лично ДДММГГГГ, и о невозможности участвовать в рассмотрении дела в указанную дату не сообщил.
 
    Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос с работодателем о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого лица. Кроме того, следует отметить, что приказ о направлении Андреева П.И. в командировку без указания места пребывания не свидетельствует с достоверностью об отсутствии у него реальной возможности явиться на рассмотрение дела.
 
    Поскольку Андреев П.И. находит для себя невозможным либо нежелательным лично участвовать в рассмотрении дела, он, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, тем не менее воспользовался правом иметь защитника и уполномочил представлять его интересы в суде З.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным отклонить письменное ходатайство Андреева П.И. об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.
 
    Защитник З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагает, что выявленный на СПВК-2 перегруз объективно не подтвержден, поскольку контрольное взвешивание в ПАТП № (адрес) опровергает результаты первоначального взвешивания. Признает, что при контрольном взвешивании имелся перегруз в 550 кг на вторую ось, однако это могло произойти в результате смещения груза во время движения по неровной дороге. В то же время груз не мог сместиться значительно, поскольку при погрузке в ООО «*****» размещению груза в транспортном средстве уделяется большое внимание именно с целью избежать в процессе движения превышения допустимых нагрузок на ось. При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД оставлено без внимания, что вес транспортного средства с грузом при взвешивании на СПВК-2 превысил на 3300 кг вес, который имелся при выезде из пункта отправления ООО «*****» в (адрес), при том, что груз был опломбирован, в пути следования пломбы не нарушались, груз не добавлялся. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие свидетельства о поверке средства измерения, имеются основания сомневаться в точности и исправности весов, установленных на СПВК-2. Считает, что состав вменяемого правонарушения отсутствует.
 
    Судья, рассмотрев жалобу, выслушав доводы защитника З., исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД в отношении Андреева П.И.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
 
    Порядок организации перевозки различных видов грузов, в том числе тяжеловесных и крупногабаритных, автомобильным транспортом установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272. Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложениях № 1 и № 2 к указанным Правилам.
 
    Согласно требованию дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.
 
    Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30 Закона 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.
 
    Согласно ст. 4 данного Федерального закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
 
    Согласно п. 18 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 августа 2011 года № 211, временное ограничение движения в весенний период осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 18 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории Костромской области, утвержденного постановлением Администрации Костромской области от 04 февраля 2012 года № 28-а (в ред. от 25.02.2014 года), временные ограничения или прекращение движения в весенний и осенний периоды обеспечиваются организациями, указанными в акте о введении ограничения, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. Предельно допустимая для проезда в весенний и осенний периоды по автомобильным дорогам нагрузка на ось транспортного средства устанавливается в зависимости от технической категории автомобильной дороги с учетом результатов оценки технического состояния автомобильной дороги.
 
    Распоряжением Администрации Костромской области от 25 февраля 2014 года № 41-ра (в ред. от 08.04.2014 года) «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области в 2014 году» установлены период временного ограничения движения транспортных средств с 7 апреля по 16 мая 2014 года и предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области и их участков. В соответствии с приложением к данному распоряжению предельно допустимая нагрузка на оси транспортного средства на автодороге (адрес) составляет 6,0 тонн.
 
    Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ в 23 часа 41 минуту на 10 км автодороги (адрес) Андреев П.И., управляя транспортным средством ***** г.н. № с полуприцепом ***** г.н. №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно распоряжению администрации Костромской области от 25 февраля 2014 года № 41-ра и требованию дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает 6 тонн. В результате взвешивания транспортного средства, управляемого Андреевым П.И., было установлено превышение допустимой осевой нагрузки, а именно нагрузка на первую ось составила 6,71 т, на вторую ось - 7,46 т. Взвешивание производилось техническим средством измерения - весы автомобильные ВА-15С, №, № (поверка до ДДММГГГГ).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массы и (или) нагрузки на ось от ДДММГГГГ № №, сертификатом об утверждении средств измерения, свидетельствами о поверке технического средства измерения № и №, рапортом инспектора ГИБДД Т. об обнаружении факта правонарушения.
 
    Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, для признания их недопустимыми у суда не имеется.
 
    Доводы защитника З. о неправильности показаний технического измерительного средства суд находит несостоятельными.
 
    Согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.26.8).
 
    Данные о весовом оборудовании, используемом при взвешивании транспортного средства Андреева П.И., внесены в акт взвешивания. Весы прошли метрологическую поверку, что подтверждается представленными в деле свидетельствами.
 
    Поскольку используемый при взвешивании автомашины Андреева П.И. тип весового оборудования зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, допущен к применению в Российской Федерации, весы прошли периодическую поверку, то оснований не доверять показаниям данных технических средств измерения не имеется.
 
    Весовое оборудование подключено к компьютеру, и показания весов заносятся в акт взвешивания автоматически, на основании данных о типе, марке и модели транспортного средства с помощью компьютерной программы определяются допустимые нагрузки по общей массе и на каждую ось и выявляется наличие или отсутствие перегруза, а также автоматически рассчитывается нанесенный ущерб дорогам.
 
    Поскольку взвешивание допустимой массы на одиночную ось автотранспортного средства производится без вмешательства со стороны оператора, то оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте взвешивания автомашины Андреева П.И., у инспектора ГИБДД Т. при составлении протокола об административном правонарушении не имелось.
 
    При этом сам Андреев П.И. в акте взвешивания свое отношение к результатам взвешивания не высказал, возражений не привел, объяснений не дал, от подписи в акте отказался. При составлении в присутствии понятых протокола об административном правонарушении, имея возможность дать объяснение по существу вменяемого правонарушения, этим правом также не воспользовался, не оспорил изложенные в протоколе обстоятельства, никаких доводов в их опровержение не привел, версий, подлежащих проверке, не выдвигал, ходатайств не заявлял и отказался расписаться в протоколе.
 
    Доводы защитника З. о том, что превышение осевой нагрузки не могло возникнуть в процессе движения, опровергается актом взвешивания от ДДММГГГГ, а также и представленным им самим заключением по результатам проверки на стенде тормозном силовом от ДДММГГГГ, которым установлено превышение допустимой нагрузки на первую и вторую ось, пусть и с другими значениями. При этом следует отметить, что упомянутое заключение свидетельствует о том, что линия технического контроля ЛТК-2012 все же предназначена для проверки состояния рабочей тормозной системы транспортного средства, а не для его взвешивания. Произведенное действие не является контрольным взвешиванием, поскольку проводилось на другом оборудовании, имеющем иное предназначение. При этом масса определялась не на ось, а на каждое колесо в отдельности, поэтому результаты взвешивания от ДДММГГГГ на СПВК-2 и результаты взвешивания от ДДММГГГГ в ПАТП №, нельзя признать полученными одинаковым способом, а потому они несопоставимы и не подлежат оценке. Вследствие этого, заключение по результатам проверки на стенде тормозном силовом не является доказательством, свидетельствующим о неисправности весового оборудования, установленного на СПВК-2, и об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Также не свидетельствует об отсутствии превышения нагрузки на одиночную ось представленный заявителем жалобы акт весового контроля автотранспорта ООО «*****» от ДДММГГГГ, поскольку в нем показатели нагрузки на каждую ось на момент выезда автомашины с предприятия вовсе не отражены, отсутствуют сведения о весовом оборудовании, с помощью которого осуществлялось взвешивание транспортного средства. При этом превышение нагрузки на ось не исключается даже несмотря на то, что общая фактическая масса транспортного средства может и не превышать допустимую. Кроме того, данное взвешивание носило, скорее, коммерческий характер, его целью являлось установление массы транспортируемого груза, а не нагрузки на ось.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о наличии по пути следования запрещающего дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», является необоснованным. В протоколе прямо указано, что Андреев П.И. при управлении тяжеловесным транспортным средством нарушил требования дорожного знака 3.12, превысив допустимую осевую нагрузку, установленную распоряжением Администрации Костромской области от 25 февраля 2014 года № 41-ра. Таким образом, административное производство в отношении Андреева П.И. возбуждено именно по факту несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает значения, указанные на дорожном знаке. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    В силу принципа состязательности в судопроизводстве, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, включая административное судопроизводство, лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных доказательств.
 
    Приведенные в жалобе, а также в судебном заседании доводы об отсутствии перегруза и о соблюдении предписаний дорожных знаков в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, никаких доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов Андреевым П.И. и его защитником З. не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Костромской» о наличии в действиях Андреева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ, является правильным.
 
    Наказание Андрееву П.И. назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
 
    Учитывая, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и в результате допущенного нарушения причинен ущерб дорогам, то основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.
 
    Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела выполнены.
 
    Оснований для пересмотра обжалуемого постановления по приведенным в жалобе и в судебном заседании доводам не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Костромской» И.. от ДДММГГГГ о привлечении Андреева П.И. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Андреева П.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова