Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-90/14
Дело № 12-90/14
Санкт-Петербург 13 мая 2014 г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
В отсутствие Кокина А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
с участием: защитника Кокина А.А. - Николаева В.К., действующего на основании доверенности 78 АА 6105322 от 10.02.2014 года со сроком действия 1 год, потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокина А.А. на постановление 78 Х от 31.01.2014 г. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,
Кокин А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. от 31.01.2014 г. установлено, что Кокин А.А., управляя транспортным средством Х1, 02.12.2013 года, в 09 час. 40 мин., в Санкт-Петербурге, на пересечении пр. Х и ул. Х, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Х2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлен штраф 1000 рублей.
Кокин А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.26.11,29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены доказательства его вины, а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также считает себе невиновным в совершении данного ДТП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Кокин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Направил в суд своего защитника – Николаева В.К., действующего на основании доверенности 78 АА 6105322 от 10.02.2014 года со сроком действия 1 год.
Защитник Кокина А.А. – Николаев В.К. в судебное заседание явился. Поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив что, несмотря на не признание Кокиным А.А. вины, инспектор ОГИБДД вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в вынесенном по делу постановлении оценка собранным доказательствам в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ дана не была. Также в вынесенном по делу постановлении вообще не указаны доказательства, на основании которых инспектор ОГИБДД пришел к выводу о виновности Кокина А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения. Кроме того, Кокин А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об АП, что является нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ.
Потерпевший К. в судебное заседание явился. Просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что 02.12.2013 года утром двигался на своем т/с по пр. Х. В одном направлении на проезжей части имелось 4 полосы для движения. Он двигался во второй левой полосе. Поскольку перед светофором т/с которое двигалось впереди него стало останавливаться на мигающий зеленый, то он переместился правее - в третью полосу, объехав притормаживающий автомобиль, чтобы не прибегать к экстренному торможению, и стал пересекать перекресток прямолинейно, поскольку уже не имел возможности «оттормозиться». При пересечении перекрестка, произошло столкновение с т/с под управлением Кокина А.А. Считает, что водитель Кокин А.А. обязан был его пропустить, поскольку он (К.) двигался прямолинейно, а Кокин А.А. поворачивал налево.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленную видеозапись, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было.
В постановлении по делу об АП не дана оценка доказательствам, на основе которых должностное лицо приняло решение о виновности Кокина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Так же, не указано направление движения транспортного средства под управлением Кокина А.А., что является существенным для конкретного дела, не указано место совершения правонарушения (поскольку пересечение двух улиц имеет четыре угла, и, как следствие, возможно 4 места совершения ДТП), что является нарушением требований ст.ст.28.2,29.10 КоАП РФ.
Более того, не указано, кто пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку из буквального толкования текста постановления следует: «Кокин А.А., управляя т/с не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка по разрешающему сигналу светофора…».
В постановлении вообще не указано, что Кокин А.А. осуществлял поворот налево.
Таким образом, из оспариваемого постановления нельзя сделать однозначный вывод: кто из водителей – участников ДТП поворачивал налево, и кто из них обладал преимущественным правом проезда.
Более того, из схемы ДТП следует, что ДТП - столкновение двух транспортных средств имело место перед пешеходным переходом на ул. Х, за пределами перекрестка.
Объяснения свидетеля - водителя Б. об обстоятельствах ДТП нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: в них имеется дополнительно внесенная запись. При этом, указанная запись произведена иными чернилами, не указано кем, когда и при каких обстоятельствах внесена запись.
Кроме того, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, дело об АП рассмотрено в отсутствие Кокина А.А., при этом, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об АП в материалах дела отсутствуют. Некая копия извещения на имя Кокина А.А. не является доказательством надлежащего извещения, поскольку в нем отсутствуют сведения о получении Кокиным А.А. указанного извещения, либо об отказе Кокина А.А. в получении извещения.
Более того, постановление об АП вынесено в отношении иного лица. Так, участниками ДТП являлись Кокин А.А. и Коленов А.В. Протокол об АП составлен в отношении Кокина А.А.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении К., то есть в отношении иного лица, производство по делу об АП в отношении которого не осуществлялось.
В связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения или нет. Вместе с тем, постановление было вынесено в отсутствие потерпевшего К., при этом, в материалах дела об АП отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 25.1, 25.2, 28.2, 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.
С учетом того, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность водителя Кокина А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, органом, ведущим производство по делу об АП, не представлено, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кокина А.А. удовлетворить.
Постановление Х от 31.01.2014 г. по делу об административном правонарушении составленный инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кокина А.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья
