Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 12-90/14
Дело №12-90/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 июля 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.
при секретаре Кучерявой Н.А.
с участием лица, привлекаемого
к административной ответственности Белик А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Белик ФИО8 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белик ФИО9,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Муратова В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Белик А.С. признан виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не соглашаясь с данным постановлением, подана жалоба, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Муратова В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белик А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.
В судебном заседании Белик А.С. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около <данные изъяты> минут, он со своими детьми: сыном - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигался на а/м <данные изъяты> гос. номер № по <адрес>. Был остановлен инспектором ДПС. По этой причине, он вышел из своего автомобиля и подошел к патрульному автомобилю, где находился второй инспектор, которому он предъявил документы. Спустя 20 минут, к нему подошел инспектор ДПС и сообщил о том, что он перевозит ребенка без специального удерживающего устройства, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. На что он пояснил, что дочь могла отстегнуться уже в тот период времени, когда он находился возле патрульной автомашины.
В связи с тем, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено им в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок для его обжалования, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Белик А.С., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных суду доказательств усматривается, что заявитель получил постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Муратова В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приобщенной к материалам копией конверта, в связи с чем суд восстанавливает Белик А.С. срок на обжалование указанного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Белик А.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Белик А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно, нарушил требования к перевозке детей, установленные п. 22.9 ПДД, без специального удерживающего устройства перевозил ребенка 5-ти лет Белик Н.А. В связи с чем, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Муратова В.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ Белик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, копия которого получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией конверта.
В силу ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Белик А.С. нарушил требования к перевозке детей, установленные п. 22.9 ПДД, без специального удерживающего устройства перевозил ребенка 5-ти лет Белик Н.А.. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Муратова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком с изображением ребенка не пристегнутого специальным удерживающим устройством.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства оценены инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Муратовым В.Б. на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не имеется.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Муратова В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., законным и обоснованным, поскольку факт совершения Белик А.С. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Совершенное Белик А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность Белик А.С. обстоятельств судом не установлено.
Доводы правонарушителя Белик А.С. о том, что во время перевозки дети были пристегнуты и дочь могла отстегнуться в тот период времени, когда он находился возле патрульной автомашины, суд считает не состоятельными, поскольку факт совершения Белик А.С. административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Муратовым В.Б. определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Муратова В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белик ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Белик ФИО12 срок на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Белик ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., оставить без изменения, а жалобу Белик ФИО14 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Г.А. Соловьянова
