Решение от 19 августа 2014 года №12-90/14

    Дело № 12-90/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 19 августа 2014 года дело об административном правонарушении по жалобе МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от.. . года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель МКП «ЖКХ» Шачнев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Топки, которым МКП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере.. .рублей.
 
    Считает постановлением мирового судьи незаконным, поскольку им не были приняты во внимание доводы, позволяющие сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Наличие в бездействии МКП «ЖКХ» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ обусловлено отсутствием возможности своевременно оплатить штраф в связи с тем, что операции по счетам предприятия неоднократно приостанавливались решением МРИ ФНС России №... по Кемеровской области. Однако штраф был уплачен.. .г.
 
    Совершенное МКП «ЖКХ» правонарушение, выразившееся в несвоевременной оплате штрафа, не представляет большой опасности для охраняемых законом интересов, не повлекло тяжких последствий. Полагает, что в сложившейся ситуации имеются достаточные объективные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
 
    Просит суд признать совершенное МКП «ЖКХ» правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель МКП «ЖКХ» Шачнев А.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Судом установлено, что.. .года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району Сидоровой Т.М. в отношении МКП «ЖКХ» был составлен протокол об административном правонарушении согласно которого, с.. .года МКП «ЖКХ» нарушило требования ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: не уплатило административный штраф в размере.. . рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Топки от.. .года, дело № 5-.. ./14, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Материал об административном правонарушении в отношении МКП «ЖКХ» был отправлен на рассмотрение мировому судье судебного участка     № 2 г. Топки.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Топки от.. .глда постановлено: признать МКП «ЖКХ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере.. .рублей.
 
    Мировым судьей было верно установлены обстоятельства дела, а именно тот факт, что юридическое лицо МКП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности постановлением от.. .года по делу № 5-.../14 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере.. .рублей. Постановление вступило в законную силу.. .года.
 
    Административный штраф должен быть уплачен МКП «ЖКХ» не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с.. .года до.. .года. В указанный срок юридическим лицом МКП «ЖКХ» штраф оплачен не был.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих оплату административного штрафа в период с.. .года по.. .года юридическим лицом МКП «ЖКХ» представлено не было, мировой судья пришел к выводу о совершении МКП «ЖКХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ответственность за которое наступает за неуплату административного штрафа в сроки, установленные КоАП РФ.
 
    Из жалобы представителя МКП «ЖКХ» следует, что МКП «ЖКХ» не оспаривает факт совершения правонарушения, а приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает возможным признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившие административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера, совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В ходе рассмотрения дела не установлено фактов наступления общественно опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Штраф был уплачен МКП ЖКХ.. .года. Причиной задержки оплаты штрафа является неоднократное приостановление операций по счетам предприятия, что подтверждается письменными материалами административного дела.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАПРФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от.. .года в отношении МКП «ЖКХ» отменить.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В данном случае, суд считает возможным применить положения            ст. 2.9 КоАП РФ, освободив МКП «ЖКХ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12.56.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от.. .14 года по делу № 5-.../14 о привлечении к административной ответственности муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» отменить.
 
    Признать совершенное юридическим лицом муниципальным казенным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным.
 
    Освободить муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Е.Л. Типцова
 
    Решение вступило в законную силу 19 августа 2014 года.