Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-90/14
Дело № 12-90/14
РЕШЕНИЕ
г. Учалы 14 июля 2014 г.
Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.
с участием Хайбулина Р.Г. и его защитника Кадырбаева Г.Я.
рассмотрев жалобу Хайбулина Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от 13 мая 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от 13.05.2014 г. Хайбулин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Хайбулин Р.Г. с жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление незаконно, по доводам изложенным в жалобе.
В жалобе ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Хайбулин Р.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку Хайбулин Р.Г. спиртного не употреблял, освидетельствование проведено с нарушением законодательства, исправления внесены в дежурной части ОМВД по Верхнеуральскому району, к тому же незаконно содержали в ИВС целые сутки. Понятые не присутствовали, а лишь расписавшись в документах, уехали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.С.М. пояснил, что действительно 21.03.2014 г. присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов и освидетельствования в отношении Хайбулина Р.Г., который результаты освидетельствования не оспаривал.
В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности Хайбулина Р.Г. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, откуда следует, что результат освидетельствования водителя составил 0,77 мг/л., с актом Хайбулин Р.Г. был согласен.
Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.
Копии составленных документов Хайбулиным Р.Г. были получены, о чем свидетельствуют подписи последнего.
В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя права по своему усмотрению, Хайбулин Р.Г. в силу личного волеизъявления согласился с освидетельствованием на месте. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, а также записью Хайбулина Р.Г. в акте медицинского освидетельствования и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми обстоятельств, оснований у судьи не имеется.
Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
Наказание Хайбулину Р.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, указанный акт обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Хайбулина Р.Г.
Имеющиеся в протоколе исправления заверены в присутствии Хайбулина Р.Г., о чем свидетельствуют подписи последнего.
Доводы Хайбулина Р.Г. о его задержании, содержании в ИВС ОМВД по Верхнеуральскому району без законных оснований, подписание протокола под угрозой сотрудников полиции судья находит не состоятельными, не влияющими на законность возбуждения административного производства и не влекущими отмены принятого по делу судебного решения.
К показаниям Хайбулина Р.Г. о нарушении процедуры освидетельствования судья относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ч.С.М.
При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья расценивает доводы Хайбулина Р.Г. изложенные в жалобе и в судебном заседании, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Хайбулин Р.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении мирового судьи неверно указана фамилия правонарушителя, а именно вместо Хайбулин Р.Г. указано Хайбуллин Р.Г. По мнению судьи неверное указание в обжалуемом судебном акте фамилии заявителя жалобы, не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для его отмены. При рассмотрении дела мировым судьей Хайбулин Р.Г. присутствовал, личность его была установлена, а потому указание его фамилии как Хайбуллин Р.Г. является явной технической ошибкой. Допущенная описка может быть устранена путем внесения в постановление мирового судьи соответствующих изменений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 13 мая 2014 года в отношении Хайбулина Р.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.В. Псянчин
