Решение от 25 февраля 2014 года №12-90/14

Дело № 12-90/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 февраля 2014 года                     г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу Михалева Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от .и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от .по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михалева Д.А., .года рождения, уроженца ., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:., работающего .
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от .по делу об административном правонарушении, Михалеву Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Михалев Д.А. признан виновным в том, что .в 11 часов 20 минут в районе ., управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
 
    Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от .указанное постановление в отношении Михалева Д.В. оставлено без изменения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Михалев Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения, ссылаясь на то, что постановление оформлено с исправлениями, которые не заверены подписью должностного лица, составившего данное постановление, что является нарушением норм КоАП РФ. Кроме этого, постановление вынесено инспектором, который не видел и не фиксировал нарушение им норм ПДД, а значит он не имел полномочий на его составление.
 
    В ходе рассмотрения дела Михалев Д.А. поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что правонарушения он не совершал, так как в момент, пересечения пешеходного перехода, пешеходов на нем не было. После остановки автомобиля, сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, где другой сотрудник, который не фиксировал правонарушение, вынес в отношении него постановление о назначении административного наказания. Действительно, в момент вынесения постановления он не оспаривал события и подписал постановление, однако, позже, при детальном изучении постановления он обнаружил в нем исправления в сумме штрафа, которые не были заверены должностным лицом, составившим постановление, и с чем он не был ознакомлен.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД ФИО-1 суду пояснил, что .вместе с инспектором ФИО-2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе патрулирования, в районе . был замечен автомобиль под управлением Михалева Д.А., который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный факт послужил основанием для остановки транспортного средства, после чего инспектор ФИО-2 разъяснил Михалеву Д.А. суть совершенного правонарушения, при этом последний был согласен с правонарушением и не оспаривал факт его совершения. Учитывая, что Михалев Д.А. не оспаривал события правонарушения, в патрульном автомобиле в отношении Михалева Д.А. было вынесено только постановление о назначении административного наказания.
 
    Допрошенная ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО-3 суду пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ее коллега Михалев Д.А.. В районе . автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего Михалев Д.А. прошел в патрульный автомобиль, где другой инспектор вынес в отношении него постановление. Находились ли пешеходы на пешеходном переходе, она пояснить не может, т.к. не обратила на это обстоятельство внимание.
 
    Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Вина Михалева Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается объяснениями сотрудника ГИБДД, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данных о том, что опрошенный сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведены эти обстоятельства и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Кроме этого, вина Михалева Д.А. подтверждается постановлением . от .года, в котором указано, что событие административного правонарушения Михалев Д.А. не оспаривает, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
 
    Доводы Михалева Д.А. о том, что в момент пересечения пешеходного перехода на нем не было пешеходов суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями Михалев Д.А. пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях Михалева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.
 
    Имеющееся в постановление описка в указании суммы штрафа не порождает сомнений в законности вынесенного постановления и не влечет его отмену, поскольку не ставит в данном случае под сомнение изложенные в нем факты. Кроме того, данная описка в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ исправлена должностным лицом, вынесшим данное постановление.
 
    Указанные постановление и решения по делу вынесены правомочными лицами, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от .и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от .по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михалева Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Михалева Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        Н.О. Жукова