Решение от 24 июня 2014 года №12-90/14

    Дело № 12-90/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ростов Ярославской области                                                                     25 июня 2014 года
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> области 10 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.1 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    Согласно указанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут 205 км. ФАД «<адрес>», управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался прямо в прямом направлении по полосе для движения предназначенной только для поворота на право обозначенного дорожным знаком 5.15.1, тем самым нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
 
           В жалобе ФИО1 указывает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нет, не учтены требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ссылается на п.19 Административного регламента МВД РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
          Обращает внимание, что на перекрестке в <адрес> дорожные знаки противоречат друг другу, а именно не ясно для чего установлен знак 5.15.1 «направление движения по полосам», поскольку движение происходит по главной дороге в соответствии со знаком 2.1. «Главная дорога», а со стороны второстепенной дороги транспортные средства уступают в соответствии со знаком 2.4 «Уступите дорогу».
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, заявленные в жалобе, поддержал.     
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку, двигаясь по своей полосе, обозначенной знаком 5.15.1( разрешенное направление по полосе- движение направо) продолжил движение в прямом направлении. ФИО1 нарушил требования пункта 9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8).
 
    В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать требования знаков и разметки.
 
    Таким образом, учитывая, что ФИО1 двигался в прямом направлении по полосе для движения предназначенной дорожным знаком 5.15.1 только для поворота направо, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о наличии на перекрестке (поворот на <адрес>) противоречий в требованиях дорожных знаков - установлении знака 5.15.1. при наличии на перекрестке знаков 2.1 «главная дорога», а при выезде с <адрес> - 2.4 «уступи дорогу», необоснованны. Наличие знаков приоритета на перекрестке, которые устанавливают очередность проезда перекрестка, никак не отменяются действие знака особых предписаний 5.15.1, который вводит режим движения на данном участке дороге по крайней правой полосе только движение направо, и не противоречат ему.
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ является правильной.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок.
 
    Судья                                                                                                              Л.В. Яковлева