Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 12-90/13
№ 12-90/13
РЕШЕНИЕ
г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 25 апреля 2013 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от *** года, выданной сроком на 3 года,
при секретаре Локтишевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зинченко М.А., поданную в интересах Качаева А.Н., на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года по делу об административном правонарушении в отношении Качаева А.Н.,
установил:
Согласно постановления старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ** года по делу об административном правонарушении*** года, в ** час. ** мин, Качаев А.Н. управляя автомобилем марки «***» государственный номер ***, при выезде с прилегающей территории в районе д. *** микрорайона № ** на главную дорогу - проезжую часть ул. *** г. Ачинска не уступил дорогу автомобилю «****» государственный номер *** под управлением В.А., двигающемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД, что является нарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с этим постановлено административное расследование, возбужденное в отношении Качаева А.Н. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекратить по причине отсутствия состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, установив в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, но учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ истек, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ постановлено прекратить производство по делу.
Защитник Качаева А.Н. - Зинченко М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из описательной и мотивировочной части указание на нарушение Качаевым А.Н. правил дорожного движения. Поскольку должностное лицо, вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и соответственно, принимать решение о не привлечении его к административной ответственности на основании ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не являются.
В судебном заседании защитник Зинченко М.А. поддержал доводы жалобы, указав, что с учётом истечения сроков давности при прекращении производства по делу должностное лицо административного органа не вправе было делать выводы о наличии в действиях Качаева состава правонарушения и признаков нарушения ПДД.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Качаев А.Н. в судебное заседание не явился, по известному из материалов дела адресу ему направлено заблаговременно уведомление о месте и времени рассмотрения дела, которое возвращено по истечении срока хранения на почте, при этом защитником указано на уведомление Качаева А.Н. и доводы о нежелании участвовать в судебном заседании, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Качаева А.Н.
Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения или в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и соответствующих частей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из представленных материалов, *** г. в отношении Качаева А.Н. на основании определения зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» было возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования были опрошены Д.В. **** года, Н.В. *** года, Качаев А.Н. *** г., проведен осмотр автомобиля Качаева А.Н. *** г., в результате которого не установлено повреждений или следов контакта с автомобилем В.А., *** года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Качаева А.Н.
Должностное лицо ГИБДД, прекращая производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в своем постановлении от *** года указало на установление в действиях Качаева А.Н. нарушения п. 8.3 ПДД и квалификацию деяния Качаева А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на то, что Качаев А.Н. управляя автомобилем марки «****» государственный номер ****, при выезде с прилегающей территории в районе д. ** микрорайона № *** на главную дорогу - проезжую часть ул. *** г. Ачинска не уступил дорогу автомобилю «***» государственный номер **** под управлением В.А., двигающемся по ней. Судья учитывает, что производство было возбуждено по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и обоснованно указано в обжалуемом постановлении на прекращение производства и расследования в отношении Качаева А.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения, однако вопреки требованиям закона в постановлении о прекращении сделан вывод о наличии в действиях иного состава правонарушения и признаков нарушения правил дорожного движения.
Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление от *** года в отношении Качаева А.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с исключением выводов о наличии в действиях Качаева А.Н. признаков нарушения ПДД и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу защитника Зинченко М.А. действующего в интересах Качаева А.Н. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года по делу об административном правонарушении в отношении Качаева А.Н. изменить, исключив из описательной и резолютивной части постановления выводы о виновности Качаева А.Н. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ а, также о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.
Судья А.Ю. Хлюпин
