Решение от 30 мая 2013 года №12-90/13

К делу 12-90\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 г.
 
    Судья Ейского городского суда Краснодарского края    Отрошко В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сердюк О.А. на постановление мирового судьи судебного участка 20 по обжалованию постановления.
 
у с т а н о в и л:
 
    С жалобой на постановление от 02 апреля 2013 г. мирового судьи судебного участка 20 заявитель обратился с жалобой, и просит постановление отменить как незаконное.
 
        В судебное заседание заявитель не явился, представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. При этом ссылаются на тот факт, что постановление мировым судьей принято в нарушении норм материального права. По мнению представителя, при принятии решения, мировой судья не учел обстоятельства исключающие административную ответственность.
 
        Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка 20 от 02.04.2013 года о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ подлежит оставлению без изменения.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель 31 марта 2013 года в 11 часов 05 минут управляя автомашиной Тайота гос. номер № двигаясь по авто дороге Ейск – Краснодар на 210 км.при повороте на лево допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1. ПДД пересечением сплошной полосы. Таким образом, допустил нарушение п. 1.3 ПДД.
 
    Принимая решение, суд учитывает, что заявитель постановлением от 02.03.2013 года признан виновным в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на четыре месяца.
 
    Принимая решение об оставлении постановления без изменения, суд учитывает, что оснований для его отмены нет, так как в соответствии с протоколом об административном правонарушении допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1. ПДД с пересечением сплошной полосы. При этом в протоколе об административном правонарушении заявитель подтвердил нарушение ПДД.
 
    Также нарушение ПДД подтверждается и схемой административного правонарушения, которая также была удостоверена подписью заявителя, при составлении схемы административного правонарушения заявитель возражений о ее несоответствии не заявил.
 
    В судебном заседании осмотрена видео-записью административного правонарушения, данная запись хоть и не содержит доказательств совершения заявителем административного правонарушения, в тоже время подтверждает дислокацию дорожной разметки.
 
    Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, заявитель участвовал лично, при этом также признавал себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ,
 
        Принимая решение, суд учитывает, что мировой судья назначил заявителю административное наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ предусматривающей лишение права управления транспортным средством.
 
    Таким образом, суд считает возможным постановление мирового судьи от02.04.2013 г. оставить без изменения.
 
    Руководствуясь    ст. 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка 20 от 02.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ Сердюк О.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Председательствующий