Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 12-901/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 12-901/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Астрейко М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2020 года Астрейко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Астрейко М.В. ставила вопрос об изменении вынесенного постановления судьи, просила заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
В судебное заседание потерпевшая Тарасенко К.В., инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, выслушав Астрейко М.В., поддержавшую доводы жалобы и ходатайства, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление судьи районного суда вынесено <Дата ...>. В судебном заседании районного суда Астрейко М.В. присутствовала, ей был разъяснен порядок и срок обжалования постановления. Первоначально жалоба была подана заявителем с соблюдением установленного срока - <Дата ...> (л.д. <...>), однако была возвращена заявителю постановлением судьи от <Дата ...> в связи с тем, что поданная жалоба не подписана заявителем.
Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что первоначально заявитель обжаловала постановление судьи в установленный законом срок, предприняв все зависящие от нее меры для скорейшего обжалования судебного акта в установленном порядке, судья краевого суда признает причины пропуска срока заявителем уважительными, заявление о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> водитель Астрейко М.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , не выполнила требования пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, при движении, выполняя маневр поворота направо совершила наезд на велосипед <...> под управлением Тарасенко К.В., двигавшейся попутно справа по ходу движения транспортного средства. Согласно заключению эксперта <...> от <Дата ...> N Тарасенко К.В. причинен <...>.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Вина Астрейко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.
При назначении Астрейко М.В. административного наказания судья районного суда учел все юридически значимые обстоятельства дела, а также позицию потерпевшей, которая показала, что материальный вред ей не возмещен, каких-либо действий на возмещение вреда Астрейко М.В. не предпринимала, пояснила, что из-за последствий ДТП она не может осуществлять в полной мере свою трудовую деятельность, просила назначить административное наказание на усмотрение суда.
Поскольку Астрейко М.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение ПДД РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью Тарасенко К.В., судья районного суда в таком случае пришел к правильному выводу о том, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Астрейко М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Судья краевого суда не усматривает оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по доводам жалобы.
Доводы жалобы о том, что у Астрейко М.В. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также то обстоятельство, что ей необходимо транспортное средство для посещения медицинских учреждений в связи с болезнью одного из детей, в силу закона безусловное изменение вида административного наказания не влекут.
Следует также отметить, что Астрейко М.В. постановлением судьи назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неверно отразил позицию потерпевшей Тарасенко К.В., являются несостоятельными.
Позиция потерпевшей Тарасенко К.В. зафиксирована в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2020 года, принята ко вниманию судом первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
восстановить Астрейко М.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2020 года.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Астрейко М.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
