Решение Пермского краевого суда от 08 ноября 2019 года №12-901/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N 12-901/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 02.09.2019, вынесенное в отношении Миронова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 02.09.2019 Миронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Миронов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, заслушав Миронова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Абрамова М.В. возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Пермского края.
Как усматривается из материалов дела, Миронов А.Н. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что допустил размещение в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательного места "Комсомольский проспект" нестационарного торгового объекта на период свыше 4-х месяцев, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, в нарушение требований приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 г. N СЭД-27-01-10-58.
Между тем, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Особенности государственной охраны достопримечательных мест установлены ст.56.4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой предметом охраны являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места (пункт1). Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места устанавливаются в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах его территории (пункт 2).
Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 N СЭД-27-01-10-58 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комсомольский проспект" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Приказ) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) включен выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место "Комсомольский проспект", расположенный по адресу: ****, в качестве объекта культурного наследия регионального значения (далее - объект культурного наследия).
Согласно приложениям 1,2 к Приказу, установлен предмет охраны объекта культурного наследия согласно приложению N3 к Приказу, установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия согласно приложения 4 к Приказу.
Пунктом 3 Требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места ДМ-02 "Комсомольский проспект" и к градостроительному регламенту в границах его территории установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах достопримечательного места.
В соответствии с п.3.3.2 Требований в границах достопримечательного места запрещается размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев.
Привлекая Миронова А.Н. к административной ответственности, установленной данной нормой, должностное лицо при составлении протокола, судья районного суда при вынесении постановления о назначении наказания исходили из того, что Мироновым А.Н. допущено размещение в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательного места "Комсомольский проспект" нестационарного торгового объекта на период свыше 4-х месяцев, в нарушение п.3.3.2 Требований приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 г. N СЭД-27-01-10-58.
Вместе с тем, п. 3.3.2 Требований в части запрещения размещения в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев, признан недействующим решением Пермского краевого суда от 21.05.2018 N 3а-120/2018 со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2018.
Фактическим основанием для признания оспариваемого пункта 3.3.2 Требований недействующим послужили обстоятельства его несоответствия положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что свидетельствует о таких основаниях признания оспариваемых положений не действующими которые по своей сути распространяются на всех субъектов правоотношений, регулирование которых осуществляется пунктом 3.3.2 Требований.
Таким образом, положения п. 3.3.2 Требований приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 г. N СЭД-27-01-10-58, за нарушение которых Миронов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О, от 21 ноября 2013 года N 1903-О).
В силу ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Данных об исполнении постановления судьи районного суда в материалах дела не содержится. Сведения об уплате административного штрафа отсутствуют.
Таким образом, в деянии Миронова А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2019 вынесенное в отношении Миронова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Миронова А.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 02.09.2019, вынесенное в отношении Миронова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка