Решение от 06 марта 2014 года №12-9-2014

    Дело № 12-9-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос.Балезино 06 марта 2014 года
 
    Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутынина И.Г.
 
    При секретаре Яковлевой М.А.
 
    С участием защитника Касимова А.Р., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в отношении Алексеева М. С., ***, по его жалобе на постановление инспектора ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Корепанова С.А. по делу об административном правонарушении от 31 января 2014 года,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ГИБДД Отдела «Балезинский» Корепанова С.А. Алексеев М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 
    Алексеев М.С. признан виновным в том, что <дата>, в <адрес>, управляя автомобилем Ауди, государственный номер <номер>, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-21140, государственный номер <номер>, совершил ДТП, тем самым нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения.
 
    Алексеев М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и незаконно.
 
    При повороте налево он (Алексеев М.С.) убедился, что на встречной полосе движения нет других автомобилей, принял крайнее левое положение, начал маневр. При завершении маневра, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Удар произошел в результате наезда автомобиля ВАЗ 21140 <номер>, под управлением А.Н.А..
 
    Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21140, который, в нарушение п. 11.2. Правил дорожного движения начал обгон его (Алексеева М.С.) автомобиля, когда он уже подал сигнал левого поворота и приступил к маневру.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В суде Алексеев М.С. жалобу поддержал, объяснил, что <дата>, в 16 часов 45 минут, ехал на своем автомобиле «Ауди» от магазина «Провинат», по <адрес> к проходной литейно-механического завода по той же улице, ехал со скоростью 20-30 км. в час. За метров десять до проходной включил левый указатель поворота. Перед тем, как показать поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль, движущийся по его полосе движения, который не показывал никаких маневров указателями поворота. Когда стал поворачивать на проходную, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Остановился, увидел автомобиль ВАЗ-21140, который находился параллельно его машине, слева. От столкновения автомобилей, на его (Алексеева М.С.) машине, имеются механические повреждения.
 
    Просит обжалуемое постановление отменить так как не усматривает своей вины в произошедшем ДТП.
 
    Защитник Касимов А.Р. жалобу Алексеева М.С. поддержал, просит отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе. Считает, что из-за невнимательности, А.Н.А., не увиде, что автомобиль «Ауди» показал поворот «налево», он не смог этого увидеть еще и потому, что скорость автомобиля под его управлением в три раза превышала скорость автомобиля, которым управлял Алексеев М.С.. По вине А.Н.А. произошло ДТП.
 
    А.Н.А. оглы объяснил, что в день ДТП ехал по <адрес>, перед ним ехал автомобиль «Ауди», ехал тихо, пошел на его обгон. Автомобиль «Ауди» поворот налево не показывал. Когда он (Асадов) стал выезжать на встречную полосу движения, автомобиль Алексеева М.С. находился там же, стал тормозить, столкновения избежать не удалось.
 
    Инспектор ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Корепанов С.А. объяснил, что <дата>, вместе с К.О.Г., выезжал на место ДТП. Автомобили Алексеева М.С. и А.Н.А. находились на месте ДТП. Была составлена схема ДТП, с которой оба водителя были ознакомлены и согласились с ней. Учитывая характерные признаки повреждений на автомобилях, тормозной путь автомобиля ВАЗ 21140, а также то, что Алексеев М.С. неправильно осуществил поворот налево на дороге и при повороте не посмотрел в зеркало заднего вида, что лишило его возможности увидеть автомобиль ВАЗ-21140, который осуществлял обгон, пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП Алексеева М.С..
 
    Свидетель Т.И.Ф. показал, что работает охранником на Балезинском литейно-механическом заводе. В один из дней января 2014 года был на дежурстве, находился на улице, на крыльце проходной, увидел, что в сторону проходной завода поворачивает автомобиль, который показывал указателем левый поворот. В это время автомобиль ВАЗ-21140 пошел на обгон и произошло столкновение автомобилей.
 
    В тот момент, когда автомобиль ВАЗ 21140 был в поле его видимости, указателей поворота на его машине при обгоне, не видел. Автомобиль «Ауди» показал поворот налево за метров 15 до начала поворота.
 
    Свидетель А.Н.А. показала, что <дата>, с мужем Алексеевым М.С., ехали в автомобиле в сторону литейно-механического завода. За метров 10-15 до поворота в сторону проходной завода, Алексеев М.С. показал указателем поворота левый поворот. При повороте налево услышала сильный удар. Когда вышли потом из машины, увидела автомобиль ВАЗ-21140, который ударился в левую часть автомобиля «Ауди». Водитель автомобиля ВАЗ21140 говорил, что Алексеев М.С. не включил «поворотники».
 
    Выслушав объяснения Алексеева М.С., А.Н.А. оглы, Корепанова С.А., показания свидетелей, исследовав и учитывая материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева М.С. от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом установлено то, что Алексеев М.С., управляя автомобилем «Ауди» <дата>, двигался по <адрес>, намереваясь осуществить поворот налево, перед началом поворота, заблаговременно, указателем поворота «налево» подал данный сигнал. Такой вывод суда следует из показаний свидетеля А.Н.А., Т.И.Ф. и самого Алексеева М.С., дынных ими в суде. Аналогичные объяснения были даны указанными лицами в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, <дата>, что следует из представленных суду материалов.
 
    В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
 
    Таким образом, водитель Алексеев М.С. действовал согласно п. 8.1. Правил дорожного движения.
 
    Из объяснения А.Н.А. от <дата>, представленного суду, следует то, что он <дата>, около 16 часов 45 мин., ехал на автомобиле ВАЗ 21140 по <адрес>, со скоростью около 60 км. в час. Впереди увидел автомобиль «Ауди», который ехал с небольшой скоростью. Подумав, что он едет тихо, решил его обогнать. Включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и в этот момент, одновременно, впереди идущий автомобиль «Ауди», тоже стал поворачивать налево, был ли включен указатель левого поворота, не видел. Сравнявшись с машиной «Ауди», совершили столкновение, которое произошло на полосе встречного движения, с левой стороны дороги, у обочины. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.
 
    Вывод о виновности в нарушении Алексеевым М.С. п. 8.1. Правил дорожного движения, как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> и обжалуемого Алексеевым М.С. постановления, не может быть построен на основе только объяснения А.Н.А., который является вторым участником ДТП и заинтересован в положительном исходе для него дела. В суде им даны другие объяснения в сравнении с теми, что были даны сотруднику ГИБДД в день ДТП.
 
    Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    В соответствии с пунктами 11.1., 11.2. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
 
    полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам ;
 
    транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
 
    по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Из указанных норм Правил дорожного движения следует то, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления и транспортному средству, осуществляющему обгон его транспортного средства.
 
    Исходя из обстоятельств по делу, правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе, применяя световые сигналы, первым уведомил других участников движения о своем намерении совершить маневр (в данном случае, Алексеев М.С. световым сигналом показал свое намерение повернуть налево), а водитель транспортного средства, который обязан уступить дорогу, должен располагать возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета (А.Н.А., при должной внимательности, должен был убедиться перед началом своего маневра – обгон, в том, что не подало ли транспортное средство, движущееся впереди, сигнал поворота налево и лишь после этого осуществлять обгон, в данном случае, при указании Алексеевым М.С. световым сигналом левого порота, А.Н.А. должен был оставаться на совей полосе движения). А.Н.А., в нарушение указанных норм ПДД не принял необходимых мер к безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию на дороге.
 
    Достаточные доказательства того, что Алексеев М.С., нарушил п.8.1. ПДД, создал помеху автомобилю, которым управлял А.Н.А., отсутствуют. А доводы, изложенные А.Н.А. оглы опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей. А.Н.А. оглы давал разные объяснения и его объяснения о том, что Алексеев М.С. нарушил ПДД, так как осуществлял поворот налево со встречной полосы движения не нашли подтверждения, исходя из имеющейся в материалах дела схемы происшествия, так как след, на который он указал на схеме, как траекторию поворота, совершенного Алексеевым М.С., является следом торможения автомобиля, которым управлял А.Н.А., как объяснил в суде инспектор ГИБДД Корепанов С.А.. Объяснения инспектора ГИБДД Корепанова С.А. в суде о том, что водитель Алексеев М.С., исходя из указанной схемы не правильно осуществил поворот налево, учитывая место первоначального столкновения, указанного на схеме, что повлекло ДТП, являются его предположением. Выводы инспектора ГИБДД Корепанова С.А. о виновности Алексеева М.С. при имеющихся обстоятельствах и доказательств ДТП, бесспорно не определяют виновные действия Алексеева М.С..
 
    При этом, суд руководствуется также правилами ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева М.С. является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Алексеева М.С. на постановление инспектора ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Корепанова С.А. от 31 января 2014 года удовлетворить.
 
    Отменить постановление инспектора ГИБДД ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» Корепанова С.А. <номер> от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в отношении Алексеева М. С. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения.
 
    Судья: И.Г.Тутынина
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 07 марта 2014 года.
 
    Судья: И.Г.Тутынина