Дата принятия: 29 января 2013г.
Номер документа: 12-9-2013
Дело 12- 9-2013 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> ФИО6
ФИО6
г. Каргат А.А.Асанова ФИО6
Рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по НСО ФИО4 постановление мирового судьи Каргатского судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ
на
Установил:
Постановлением мирового судьи Каргатского судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ, ¦ в отношении гражданина ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С данным постановлением не согласен инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по НСО ФИО4. В жалобе указал, что ФИО5 фактически признал нарушение ПДД, однако мировой судья прекратил производство по делу, не принял во внимание все доказательства по делу.
Огласив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Постановлением мирового судьи Каргатского судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.15.ч.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из постановления мирового судьи следует, что ФИО5 с правонарушением не согласился, и пояснил, что 17 октября он на большегрузной машине «Фретлайнер Колумбия» с прицепом УПР 1212 рано утром двигался через ж.д. переезд «Матвеевский» придерживаясь правого крайнего ряда своей полосы движения. Впереди за переездом находился перекресток со светофором, выезд на Старое Шоссе. Он видел, что на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, машины стали останавливаться, По его ряду движения машин было больше, и чтобы освободить зону ж.д. переезда от своей машины, длина которой с прицепом 18 метров, и чтобы впоследствии без проблем повернуть на право, на Старое Шоссе, он выехал на левую полосу движения, при этом он не собирался выезжать на встречную полосу движения. По этой полосе уже ехали другие машины, но их было меньше в колонне, и он убрал свою машину с прицепом с переезда. Машина Фретлайнер Колумбия гораздо шире других машин, и невольно получилось так, что левым колесом он переехал сплошную линию разметки, примерно на ширину колеса. Он видел видеосъемку его движения и обратил внимание, что впереди едущая легковая машина левыми колесами едет прямо по границе это самой линии, но она по габаритам уже. К тому же справа так же двигались или стояли машины правого крайнего ряда. В этом месте дорога так устроена, начинается она с узкого места, а затем к светофору начинает расширяться, вот в этом узком месте, недалеко от переезда он, и переехал сплошную линию разметки. Знает, что на этом участке дороги постоянно стоят сотрудники ГИБДД, зная это, он не стал бы специально выезжать на встречную полосу движения. На схеме все машины обозначены одинаково. Он не отрицает незначительный переезд сплошной линии разметки. Считает, что сотрудники ГИБДД предоставили не все видео, на представленной съемке видна только кабина его машины и колеса, не видно прицепа, не видно расстояния до ж.д. переезда. Он своими действиями не хотел создавать и не создал помех для встречного транспорта.
При вынесении решения по делу, мировой судья указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должно быть совершено умышленно.
Водитель автомашины, осознанно, в нарушение Правил дорожного движения совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Судом была исследована представленная видеосъемка нарушения Феклистовым ПДД, которая свидетельствует о пересечении им сплошной линии одним левым колесом автомобиля ровно на ширину колеса.
На схеме, приобщенной к протоколу, зафиксированы три автомашины одного размера, расположенные в правом крайнем ряду движения, указана автомашина, которой управлял ФИО5, ее путь движения со стороны ж.д. переезда, из правого ряда в левый ряд для движения автотранспорта. При этом автомобиль «Фретлайнер Колумбия» обозначен одинаковым размером с другими автомобилями, в том числе легковыми. Схема не имеет сведений о том, какое расстояние было от переезда и до места пересечения сплошной линии разметки, поэтому нельзя опровергнуть показания ФИО1, что им не умышленно совершен выезд на встречную полосу. Также схема противоречит видеосъемке, на видеосъемке зафиксирован переезд Феклистовым одним колесом сплошной разделительной линии, а на схеме сплошная линия пересечена почти половиной автомашины ФИО1. Информации о том, как долго ФИО5 двигался по встречной полосе,
видео съемка не содержит, приобщенная схема также не содержит данных о том, какое расстояние проехал ФИО5 по встречной полосе.
Из протокола следует, что свидетели присутствовали при изъятии водительского удостоверения, а не при совершении правонарушения.
Поэтому суд считает, что мировым судьей правильно были учтены все обстоятельства, сложившиеся в данное дорожной ситуации: плотность автомобильного потока, недостаточная ширина проезжей части дороги, габариты автомобиля по ширине и длине, наличие позади автомобиля ж/д переезда, скопление автомобилей перед выездом на перекресток у светофора, и поэтому правильно сделан вывод, что водитель ФИО5 совершив незначительный выезд на полосу для встречного движения, действовал не умышленно,
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Руководствуясь ст, 30.7 ч. 1 п.1 К РФ об АП, судья
Решил:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Чулымского судебного района НСО № г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Судья
