Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 12-898/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 12-898/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кангария" К1. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кангария",
установил:
Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кангария" (далее ООО "Микрокредитная компания Кангария", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "Микрокредитная компания Кангария" К1. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что требования закона обществом исполнены, клиент уведомлен надлежащим образом о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Законный представитель ООО "Микрокредитная компания Кангария" К1., потерпевшая К2. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.
Представитель УФССП по Пермскому краю Л. в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Пермскому краю Л., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление К2. о незаконных действиях ООО "Микрокредитная компания Кангария" при взыскании просроченной задолженности.
Установлено, что у К2. имеется просроченная задолженность по заключенному 27 декабря 2019 г. с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" договору микрозайма N**. Право требования задолженности приобретено ООО "Микрокредитная компания Кангария" на основании договора цессии от 23 января 2020 г. N **.
С 27 февраля 2020 г. было привлечено ООО "**", с 13 апреля 2020 г. - ООО "***" для осуществления взаимодействия с К2., направленного на возврат просроченной задолженности, о чем К2. 27 февраля 2020 г. и 14 апреля 2020 г. была уведомлена посредством электронной почты в отсутствие соответствующего соглашения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06 июля 2020 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении ООО "Микрокредитная компания Кангария" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности постановлением судьи городского суда.
Доказательства того, что в адрес К2. направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, заявителем жалобы не представлены. В ответе от 15 апреля 2020 г. исх. N 2472020-1 в УФССП России по Пермскому краю за подписью директора юридического лица подтвержден факт направления соответствующей информации в виде текстового сообщения посредством электронной почты.
Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Микрокредитная компания Кангария" в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы о том, что информация о привлечении третьего лица была направлена К2. (посредством электронной почты) в соответствии с действующим законодательством, то они заявлены без учета положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, которая предусматривает направление такого уведомления должнику именно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником. При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нежели установлено законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с К2. как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Микрокредитная компания Кангария" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, за нарушение положений которого часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ООО "Микрокредитная компания Кангария" судьей городского суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были приняты по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО "Микрокредитная компания Кангария" к административной ответственности.
Административное наказание назначено ООО "Микрокредитная компания Кангария" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Микрокредитная компания Кангария" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Микрокредитная компания Кангария" К1. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
