Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12-897/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 12-897/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 1 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в отношении
Купреева С. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года Купреев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Защитник Купреева С.А. - Булавин Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 11.06.2020 года.
В обосновании жалобы указал, что отсутствие хотя бы одного элемента в составе административного правонарушения является основанием к освобождению лица от административной ответственности. Вина Купреева С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения отсутствует, поскольку Купреев С.А. в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ доставил пострадавшую в ДТП <...> А.В. в травмпункт, при этом умысел на оставление места совершения ДТП у Купреева С.А. отсутствовал. Потерпевшая не возражала против того, чтобы факт произошедшего ДТП не оформлялся через ГИБДД.
Судом при рассмотрении дела не поставлен вопрос о признании совершенного Купреевым С.А. административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, поскольку Купреев С.А. возместил ущерб потерпевшей, имеет положительную характеристику с места работы.
Потерпевшая <...> А.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств о переносе заседания в суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в присутствии Купреева С.А. и защитника Булавина Д.А.
Купреев С.А. и его защитник Булавин Д.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы в полном объеме. Купреев С.А. пояснил, что 18 марта 2020 года управлял автомобилем "<...>", у дома 13 по ул. Большая Зеленина совершил наезд на пешехода <...> А.В. После совершения наезда доставил потерпевшую в травматологический пункт, дождался, пока проведут медицинские мероприятия, и отвез потерпевшую домой. В ГИБДД не обратился, потому что у потерпевшей отсутствовали к нему претензии, она не возражала против того, чтобы не сообщать о ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 марта 2020 года в 22 часа 41 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, Купреев С.А., управляя т/с "<...>" г.р.з. Т287НР98, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: совершил наезд на пешехода <...> А.В., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, после чего доставил ее в ФГБО УВО "Первый Санкт-Петербургский ГМУ им Академика И.П. Павлова" для оказания медицинской помощи, однако в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, на место дорожно-транспортного происшествия не явился, в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил.
Таким образом, Купреев С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Купреевым С.А. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены, помимо протокола N... от 21.05.2020 года об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением N... от 19.03.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении; определением N... от 21.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением N... от 21.05.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом от 20.03.2020 года сотрудника полиции <...> В.В.; протоколом N... от 20.03.2020 года осмотра места совершения административного правонарушения; телефонограммой N 156 от 18.03.2020 года; рапортом от 26.03.2020 года сотрудника полиции <...> А.В.; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия; объяснениями <...> А.В. от 20.03.2020 года; объяснениями Купреева С.А. от 26.03.2020 года.
В частности, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицался и самим Купреевым С.А., как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Купреев С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом вина Купреева С.А. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупности которых достаточно для признания его виновным.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Купреева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом при рассмотрении дела установлено как событие, так и состав инкриминируемого Купрееву С.А. административного правонарушения, а именно то, что он в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не вернулся на место ДТП, участником которого являлся, не сообщил о произошедшем ДТП в органы полиции.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы жалобы об отсутствии вины Купреева С.А. в инкриминируемом административном правонарушении - отклоняются судом по следующим основаниям.
То обстоятельство, что Купреев С.А. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 ПДД РФ. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Купрееву С.А. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате ДТП пострадала пешеход <...> А.В. Между тем, Купреев С.А. выполнил требования ПДД РФ только в части оказания первой помощи пострадавшему в ДТП, вместе с тем, о произошедшем ДТП в органы полиции не сообщил, на место ДТП не вернулся.
Кроме того, Купреев С.А. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что не стал сообщать в органы ГИБДД о случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку потерпевшая <...> А.В. не настаивала на сообщение об указанном факте в ГИБДД. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя признать уважительным, поскольку у водителя Купреева С.А. имелась обязанность не покидать место ДТП, а в случае доставления пострадавшей на автомобиле в медицинскую организацию, у него имелась обязанность вернутся к месту ДТП, сообщить о факте ДТП сотрудникам полиции.
Наказание Купрееву С.А. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности Купреева С.А., в том числе с учетом признания вины и положительной характеристики с работы. При этом судом также учитывается, что Купреев С.А. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным - по делу не установлено.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Судом учитывается, что совершенное Купреевым А.С. административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, имеет существенную общественную опасность для общества. В результате ДТП пострадал пешеход. Кроме того, независимо от степени причиненного вреда, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП в отношении Купреева С. А. - оставить без изменения, жалобу защитника Булавина Д.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
