Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2017 года №12-897/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 12-897/2017
 
по делу об административном правонарушении
17 августа 2017 года 12-897/2017 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНИТИ» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе от 02.02.2017 года,
у с т а н о в и л:
Определением судьи Сургутского городского суда от 14.06.2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СИНИТИ» (далее ООО «СИНИТИ», общество) о восстановлении срока обжалования постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СИНИТИ».
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Итяшев Р.З., действующий в интересах ООО «СИНИТИ» по доверенности, просит отменить определение Сургутского городского суда, вернуть жалобу в суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указал, что изначально жалоба на постановление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе от 02.02.2017 года подавалась своевременно. В жалобе оспаривалось не только постановление, но и предписание ТО Роспотребнадзора. Не смотря на указание жалобы как административное исковое заявление, в жалобе было приведено достаточно доводов для рассмотрения по существу, однако определением Сургутского городского суда от 13.02.2017 года административное исковое заявление возвращено со ссылкой о необходимости его обжалования в арбитражном суде. Указанное постановление обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, после чего возвращено в Сургутский городской суд, однако производство по делу было приостановлено до рассмотрения жалобы на постановление.
Считает, что указание в обжалуемом определении на вид судебного порядка обжалования обществом не нарушен, поскольку административное исковое заявление содержало необходимые доводы со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, могло быть рассмотрено по существу изначально.
ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Участвующий в судебном заседании защитник ООО «Синити» Итяшев Р.З. жалобу поддержал, по указанным в ней доводам. Пояснил, что неверно избранный способ защиты может являться уважительной причиной пропуска срока.
Заслушав защитника ООО «Синити» Итяшева Р.З., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Как следует из материалов дела, постановлением территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе от 02.02.2017 года ООО «СИНИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Копия указанного постановления получена представителем общества в этот же день, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении.
Согласно отметки входящей корреспонденции Сургутского городского суда, жалоба на постановление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе от 02.02.2017 года поступила в городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока только 25.05.2017 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования постановления.
Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья Сургутского городского суда обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Приведенные доводы заявителя о том, что изначальное исковое заявление было подано своевременно и могло быть рассмотрено по существу, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что также отражено, в том числе, и в апелляционным определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 года.
Избрание неверного способа обжалования постановления не является уважительной причиной пропуска установленного срока обжалования. В данном случае обществом выбран неверный способ защиты своих прав путем обращения с административным исковым заявлением в порядке, регулируемом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а в последующем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что послужило поводом пропуска заявителем процессуального срока для обжалования постановления.
Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением норм, регулируемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «СИНИТИ» суду не представлено.
Таким образом, судья городского суда обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Оснований для отмены определения судьи от 14.06.2017 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте и Сургутском районе от 02.02.2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Начаров Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка