Решение от 16 июня 2014 года №12-897/14

Дело № 12-897/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владивосток
 
16.06.2014
 
    Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тереховой ФИО19 на постановление 25 ФА № по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2014 заместителем начальника отдела <данные изъяты> ФИО7, о привлечении Тереховой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31.03.2014 заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД <данные изъяты> ФИО10, в связи с нарушением п.1.3 Правил дорожного движения Терехова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Терехова О.В. подала жалобу, в обоснование которой указала, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 31.03.2014, не оспаривает, однако полагает, что обжалуемое постановление необходимо изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 500 рублей.
 
    Терехова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, кроме того, с учетом сведений о ее личности, ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.
 
    Представитель ГИБДД <данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании просил суд жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно. Суду пояснил, что деяние, совершенное Тереховой О.В., квалифицировано верно, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.
 
    Выслушав пояснения Тереховой О.В., представителя ГИБДД, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Вина Тереховой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии с постановлением 25 ФА 0252646 по делу об административном правонарушении, вынесенным 31.03.2014 заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД <данные изъяты> ФИО12, 28.03.2014 в 12-31, 12-43 по адресу: <адрес> (<адрес>) зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства HONDA HRV, государственный регистрационный знак №, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 "Стоянка запрещена"), запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств на вышеуказанном участке дороги, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил(а) остановку(стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 «Стоянка запрещена»), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон, индентафикатор VAP0270, свидетельство о поверке 13009, срок действия до 23.01.2015. Собственником (владельцем) транспортного средства HONDA HRV государственный регистрационный знак № является ТЕРЕХОВА ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>
 
    Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Тереховой О.В. на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
 
    Места, где запрещается остановка транспортных средств, перечислены в п.12.4 Правил дорожного движения.
 
    Ч.1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил стоянки или остановки транспортных средств.
 
    Поскольку Тереховой О.В. были нарушены требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», а не правила остановки или стоянки транспортных средств, ее действиям дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    В то же время, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно правовой позиции п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Суд считает, что доводы Тереховой О.В. о малозначительности совершенного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании: правонарушение ею совершено впервые, заявитель воспитывает малолетнего ребенка, раскаялась в том, что нарушила п.1.3 Правил дорожного движения, никаких общественно опасных последствий в результате данного противоправного деяния не наступило.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.2.9,30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Тереховой ФИО14 на постановление 25 ФА 0252646 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2014 заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД <данные изъяты> ФИО18, о привлечении Тереховой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, – удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП <данные изъяты> ФИО20 от 31.03.2014 о привлечении Тереховой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения.
 
    Освободить Терехову ФИО17 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.
 
    Судья К.В. Синицын