Решение от 21 июля 2014 года №12-896/2014

    Дело № 12-896/2014Копия
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 21 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Орехова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении <данные изъяты>, Орехов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в г.Вологда, <адрес> в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил улицу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода за что был подвергнут по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Орехов А.Ю. представил жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ его жену Глазову М.Н. остановил сотрудник полиции Юрин В.В. за нарушение ПДД РФ: совершила поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги ст. 12.6 ч.2. В отношении ее был составлен протокол №. Она проследовала в автомобиль сотрудников полиции для ознакомления, стоявшей на <данные изъяты> Он пошел с ней ознакомиться с протоколом и помочь советом, так как является собственником транспортного средства. Она присела в автомобиль на заднее сидение, ему запретили. Он возмутился, попросил тоже ознакомиться с протоколом, на что второй сотрудник полиции ФИО8. стал грубить и сказал, что его накажет, если он будет стоять около их машины. Он не уходил, сотрудник полиции начал составлять на него протокол № об административном правонарушении, с которым даже не дал ему ознакомиться, копию протокола не предоставил. Копию протокола и постановление об оплате штрафа он получил почтой.
 
    В судебном заседании заявитель Орехов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ФИО8 составивший административный материал, не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, а также свидетеля ФИО10., полностью подтвердившую обстоятельства, изложенные в жалобе, исследовав подлинный административный материал, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО8 по делу об административном правонарушении № Орехов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Анализируя доводы заявителя, изложенные в судебном заседании и в жалобе на постановление об административном правонарушении, в которых он показывал, что улицу в неположенном месте не переходил, суд приходит к выводу, что Орехов А.Ю. изначально, с момента составления протокола инспектором ДПС отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, обжаловал вынесенное постановление, дал в суде последовательные пояснения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательства
 
    В представленных суду административном материале, кроме протокола об административном правонарушении №, постановления об административном правонарушении и рапорта, составленного ИДПС, никаких иных доказательств вины Орехова А.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения не содержится.
 
    Таким образом, судье не представлено достаточных доказательств совершения Ореховым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно: сведения о свидетелях в протоколе отсутствуют, не взяты объяснения у очевидцев, фото или видео, аудио -фиксация нарушения не проводились, факт отказа Орехова А.Ю. от подписания, а также получения протокола и постановления по делу об административном правонарушении, кроме подписи лица, их составившего, ничем не подтвержден. Доводы Орехова А.Ю. о том, что протокол и постановление по делу ему не предъявлялись и не вручались, ничем не опровергнуты.
 
    Суд приходит к выводу, что позиция Орехова А.Ю. материалами дела не опровергнута Возникшие противоречия и отсутствие достаточных объективных доказательств, опровергающих доводы Орехова А.Ю., порождают сомнения в событии правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и виновности Орехова А.Ю. в его совершении.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ВО по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа в отношении Орехова А.Ю. вынесено необоснованно, в связи с отсутствием достаточного количества доказательств, а потому не может быть признано законным.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине, привлекаемого к административной ответственности лица, в его совершении.
 
    В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Орехова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, устранены не были.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Орехова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что имеется обстоятельство, предусмотренное статьей 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ВО ФИО8 по делу об административном правонарушении № и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Орехова А.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд.
 
решил:
 
    Жалобу Орехова ФИО7 удовлетворить.
 
    Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО8 по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Орехова ФИО7 прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья подпись.
 
    Копия верна. Судья: М.В. Зайцева