Решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2019 года №12-894/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 12-894/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Плайвуд" Сбитневой Ю.А., на постановление Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24.09.2019 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24.09.2019 года ООО "Плайвуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе по пересмотру постановления Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24.09.2019 года, представитель ООО "Плайвуд" Сбитнева Ю.А. просит постановление Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24.09.2019 года отменить, освободить ООО "ПлайВуд" от административной ответственности в связи с малозначительностью. Одновременно, Сбитневой Ю.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24.09.2019.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Плайвуд" Сбитневу Ю.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, жалобу поддержала, в дополнение представила сведения о кредитных обязательствах и численности работников ООО "Плайвуд", судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановлениебыло лично получено представителем ООО "Плайвуд" 26.09.2019.
Жалоба с приложенными материалами на указанное постановление подана представителем ООО "Плайвуд" в электронной форме в Нижегородский областной суд 03.10.2019. Определением Нижегородского областного суда от 11.10.2019 указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, материалы направлены в Ковернинский районный суд Нижегородской области.
Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба на постановление Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24.09.2019 подана представителем ООО "Плайвуд" в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области 03.10.2019г., что подтверждается регистрационным штампом Ковернинского районного суда Нижегородской области от 03.10.2019 (рег.н. 3938). При указанных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24.09.2019 года подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в здании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области г. Н.Новгород, бульвар Юбилейный дом 32 установлено, что ООО "Плайвуд" нарушило установленный порядок уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., а именно в графе "Дата заключения трудового договора с иностранным гражданином или гражданско-правового договора на выполнений работ (оказание услуг)" указана неверная информация, неверно указана дата заключения трудового договора, вместо 08.04.2019г. указана 27.03.2019г., что является нарушением п. 8 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО "Плайвуд" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не могут быть признаны судом во внимание, так как в данном случае, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и были учтены при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, по существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ООО "Плайвуд" в его совершении является правильным и обоснованным.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Плайвуд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд применил положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, о чем подробно изложено в судебном постановлении.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлено.
Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для их опровержения.
Представленные в дополнение к жалобе представителем ООО "ПлайВуд" Сбитневой Ю.А. в судебном заседании областного суда сведения о кредитных обязательствах и численности работников ООО "ПлайВуд" не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ по малозначительности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Плайвуд", оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Плайвуд" Сбитневой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка