Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2014 года №12-894/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 12-894/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 894 28 ноября 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова И.Е. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2014 года, которым изменено постановление инспектора дежурной части штаба ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 2 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова И.Е., ...
установил:
постановлением инспектора дежурной части штаба ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 2 сентября 2014 года Попов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 1 сентября 2014 года в 10 часов 40 минут управляя транспортным средством « ... , двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома 93 по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества в движении, создал помеху автомобилю ... , под управлением Жура Н.В., вследствие чего автомобиль « ... изменил направление движения с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... , под управлением Вакульчик В.А., в результате чего транспортные средства ... и ... получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Попов И.Е. обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2014 года жалоба Попова И.Е. удовлетворена, постановление должностного лица изменено, действия Попова И.Е. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе на судебное решение Попов И.Е. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Попова И.Е., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы Попова И.Е. на постановление должностного лица исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства - справку о ДТП (л.д. 11-12), схему места ДТП (л.д. 13), объяснение Вакульчик В.А. (л.д. 14), объяснение Попова И.Е. (л.д. 15-16), объяснение Жура Н.В. (л.д. 17-18), видео-фиксацию (л.д. 24).
Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили надлежащую оценку.
Вывод судьи о доказанности вины в ДТП Попова И.Е. и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указание в жалобе на вину в совершенном ДТП водителя Жура Н.В. не может быть принято во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова И.Е. оставить без изменения, жалобу Попова И.Е. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка