Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 12-893/2021

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Радюхиной Е.А., действующей в интересах ООО "Агроторг" по доверенности, на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агроторг",

установила:

15.02.2021 главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 составлен протокол N 03/49 по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО "Агроторг", из которого следует, что 06.01.2021 в 10:49 часов в магазине "Пятерочка" (<адрес>), юридическим лицом ООО "Агроторг", ИНН N допущено невыполнение в установленные срока выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий должностного лица уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а именно: не выполнен п.2.8 предписания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 от 27.10.2020 N 03/373 при режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введенном на территории Самарской области, выразившийся в отсутствии в магазине оборудования по обеззараживанию воздуха. Предписание получено ООО "Агроторг" 02.11.2020.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 09.08.2021 ООО "Агроторг", N, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник ООО "Агроторг" Радюхина Е.А. просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменного административного правонарушения, приводя доводы об его незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")

В силу ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 1).

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 2).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

В соответствии с абзацем 5 пунктом 4.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "СП 3.1.3597-20. Санитарно-эпидемиологические правила...", мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.01.2021 в 10:49в магазине "Пятерочка" (<адрес> юридическим лицом ООО "Агроторг" допущены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: обеззараживание воздуха не проводится (отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха).

Указанное является нарушением статей 2, 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Действия ООО "Агроторг" квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства и вина ООО "Агроторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, что актом об административном правонарушении от 06.01.2021, чек-листом мониторинга исполнения рекомендаций Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции в предприятиях торговли (методические рекомендации от 01.06.2020г. N) от 06.01.2021, протоколом N 03/49 от 15.09.2021 об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда объяснения ФИО5, ФИО6 по факту нарушения расценены судом как свидетельские показания, однако, в нарушение части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не разъяснил права и обязанности, а также не предупредил свидетелей об административной ответственности за дачу ложных показаний по статьей 17.9 КоАП РФ.

Письменные пояснения вышеуказанных лиц, составленные в день выявления административного правонарушения, не содержат сведений о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные свидетели не были вызваны в судебное заседание и не допрошены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, как доказательство факта совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 подлежат исключению из числа доказательств по данному делу об административном правонарушении, однако с учетом совокупности иных доказательств имеющихся в материалах дела, вывод судьи районного суда о том, что указанные действия ООО "Агроторг" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка законности предписания, выданного административным органом.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на основании статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 имеют право требовать и давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, медицинского наблюдения, медицинского обследования, изоляции и (или) госпитализации, а также о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Как следует из части 7 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Исключения из данного правила установлены, в частности, пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Проверка в отношении ООО "Агроторг", в ходе которой было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области не проводилась.

Выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что основания для выдачи предписания были выявлены в рамках административного расследования.

На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Из теста предписания не следует основание для его выдачи, ровно как, и сведения о процедуре его выдачи. Кроме того, в предписании от 27.10.2020 N 03/373, выданном в адрес ООО "Агроторг", в нарушение пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 не установлены обязательные для исполнения сроки для выполнения вышеуказанных пунктов данного предписания.

С учетом изложенного, предписание N 03/373 от 27.10.2020 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3, выданное ООО "Агроторг", нельзя признать основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, указание должностным лицом в протоколе на невыполнение предписания является ошибочным и необоснованно вмененном.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).

Согласно пункту 1.1 СП 3.1.3597-20 указанные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в частности организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствуют о неисполнении Обществом требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, в части отсутствия обеззараживателей воздуха.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Агроторг" допустило нарушение 4.4 СП 3.1.3597-20 и п. 2.8 предписания должностного лица.

Фактические обстоятельства и вина ООО "Агроторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 03/49 об административном правонарушении от 15.02.2021, которым зафиксирован факт отсутствия в магазине оборудования для обеззараживания воздуха, чек-листом отмониторинга исполнения рекомендаций Роспотребнадзора по профилактике новой коронавирусной инфекции в предприятиях торговли (методические рекомендации от 01.06.2020г. N) от 06.01.2021, актом проверки от 06.01.2021.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "Агроторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушение пунктов СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.