Решение Пермского краевого суда от 13 ноября 2018 года №12-893/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 12-893/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Расулова М.Ю.о., рассмотрев 13 ноября 2018 года в городе Перми жалобу Гусейнли Валида Боюкага оглы на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
31 октября 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики *** Гусейнли В.Б.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 31 октября 2018 года в 14 часов 30 минут в дежурной части отдела полиции N 2 установлено, что гражданин Республики *** Гусейнли В.Б.о., который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации 7 февраля 2017 года. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 5 мая 2017 года, обязанность по выезду исполнил лишь 18 марта 2018 года. В нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от25 июля 2002 года N 115-ФЗ) Гусейнли В.Б.о. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации с 6 мая 2017 года, нарушая режим пребывания на территории Российской Федерации.
Постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми от 1 ноября 2018 года Гусейнли В.Б.о., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гусейнли В.Б.о. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано на допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что судьей районного суда не учтены обстоятельства его законного нахождения на территории Российской Федерации имеется регистрация с 3 октября 2018 года на три месяца. Прохождения лечения на территории Российской Федерации. Нахождение в России родственников.
Гусейнли В.Б.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. Защитник Расулов М.Ю.о., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного приведенным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гусейнли В.Б.о. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Гусейнли В.Б.о., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации 7 февраля 2017 года. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу не обращался, патент не получал. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 5 мая 2017 года, обязанность по выезду исполнил лишь 18 марта 2018 года. В нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Гусейнли В.Б.о. с 6 мая 2018 года (с учетом годичного срока давности с 1 ноября 2017 года по 18 марта 2018 года) уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, нарушая режим пребывания на территории Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 5902 081887 от 31 октября 2018 года; сведениями базы данных миграционного учета иностранных граждан; письменными объяснениями Гусейнли В.Б.о., другими собранными по делу доказательствами.
Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Постановление о привлечении Гусейнли В.Б.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Однако из вмененного обвинения в совершении правонарушения подлежит исключению период нахождения Гусейнли В.Б.о. на территории Российской Федерации с 6 мая 2017 года по 1 ноября 2017 года, поскольку по указанному периоду истек срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Гусейнли В.Б.о. в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 названного Кодекса, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вывод судьи об отсутствии оснований для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права Гусейнли В.Б.о. на личную и семейную жизнь.
Судья краевого суда считает, что назначенное Гусейнли В.Б.о. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Так, из материалов дела следует, что Гусейнли В.Б.о. с 6 мая 2018 года (с учетом годичного срока давности с 1 ноября 2017 года по 18 марта 2018 года) то есть со дня истечения 90 дневного срока пребывания в без визовом порядке, более 4 месяцев пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований, какие-либо меры для решения вопроса о законном пребывании на территории Российской Федерации не принимал.
Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, положений Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о наличии жены, которая также имеет гражданство Республики *** и дяди являющегося гражданином Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и другие).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Длительный период нарушения миграционного законодательства заявителем жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для исключения такого вида административного наказания как выдворение.
В данном случае санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативный вариант назначения такого вида административного наказания как административное выдворение.
Семейные отношения кроме фактических родственных отношений характеризуется общностью быта, однако достоверные доказательства совместного проживания Гусейнли В.Б.о. с дядей не представлены как и документальное подтверждение родственных связей.
Назначенный вид административного наказания не препятствует проживанию Гусейнли В.Б.о. с женой за пределами Российской Федерации, поскольку она также является гражданкой Республики *** и на территории Российской Федерации пребывает временно.
Доводы жалобы о состоянии здоровья и прохождении лечения с 2017 года документально не подтверждены в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении жалобы.
Ходатайство защитника о запросе в медицинском учреждении документального подтверждения прохождения лечения заявителем жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку характер заболевания (невозможность иметь детей) наблюдение по которому проходит Гусейнли В.Б.о. не свидетельствует о наличии объективной невозможности выезда из Российской Федерации в период времени с 1 ноября 2017 года по 18 марта 2018 года для соблюдения требований миграционного законодательства.
Кроме того не доказаны обстоятельства, что исполнение такого вида административного наказания как выдворение за пределы Российской Федерации приведет к созданию угрозы жизни либо здоровья заявителя жалобы. Доказательства невозможности получения соответствующего медицинского наблюдения, лечения за пределами Российской Федерации в суд не представлены.
Надлежащая регистрация Гусейнли В.Б.о. в качестве иностранного гражданина в период времени с 3 октября 2018 года, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не исключает наличие в его действиях состава вмененного правонарушения по ранее указанному периоду с 1 ноября 2017 года по 18 марта 2018 года.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен положениями иного кодекса, а именно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных судьей районного суда доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного Гусейнли В.Б.о. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление судьи и в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности допущенному правонарушению, а также предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнли В.Б.о. допущено не было.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Гусейнли Валида Боюкага оглы - без удовлетворения.
Судья -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка