Решение Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года №12-892/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 12-892/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В., Каско Н.С., с участием Бурцева И.С., защитника Добрянского М.В., потерпевшей Б1., рассмотрев в судебном заседании жалобы Бурцева Игоря Степановича, Б1. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 2 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурцева Игоря Степановича,
установил:
постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 2 октября 2020 г. Бурцев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одингод шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бурцев И.С. просит отменить постановление судьи районного суда, указывая на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности статья 25.1 КоАП РФ не разъяснялась, что влечет невозможность использования в качестве доказательств, его объяснений, наличие постановления от 20 ноября 2020 г. о прекращении производства по делу исключает возможность привлечения его к административной ответственности, поскольку он дважды привлечен к ответственности по одному и тому же факту. Не дана оценка представленным в судебном заседании доказательствам. Не представлены доказательства его вины, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Ниссан.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая Б1. просит отменить постановление судьи районного суда, полагая, что в действиях Бурцева И.С. отсутствует состав административного правонарушения, оценка действиям Бурцева И.С. о том находятся ли его действия в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением ей вреда здоровью не дана.
В судебном заседании в краевом суде Бурцев И.С., защитник Добрянский М.В., жалобу поддержали, полагали об удовлетворении жалобы потерпевшей Б1.
Потерпевшая Б1. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала, полагала об удовлетворении жалобы Бурцева И.С.
Потерпевшие Х., законный представитель ООО "***", представитель М1., извещенные надлежаще, участие в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения принимавших в судебном заседании лиц, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Признавая Бурцева И.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести Б1., то есть совершении Бурцевым И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 октября 2019 г. в 20:40 час на 38 км автодороги Голдыри - Орда - Октябрьский Пермского края Бурцев И.С., управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак **, с прицепом МСЗА-81770, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны с. Орда в направлении п. Октябрьский, превысил установленную скорость движения в 70 км/ч, разрешенную легковым автомобилям при движении с прицепом вне населенного пункта, также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С., допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ** Б1. причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства и вина Бурцева И.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2019 г.; фототаблицами; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 октября 2019 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2019 г.; письменными объяснениями Бурцева И.С., Б2., С., Х.; заключением N 184 комплексной медицинской экспертизой от 13 мая 2020 г.; протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 821266 от 10 сентября 2020 г., и другими собранными по делу доказательствами.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Бурцева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бурцевым И.С. требований пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, поэтому Бурцев И.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Причинно-следственная связь между нарушением Бурцевым И.С. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Б1., установлена судьей районного суда на основании доказательств, имеющихся в дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Бурцева И.С. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о дорожной ситуации предшествующей столкновению, относительного того, что изначально имело место столкновение автомобиля NISSAN с прицепом автомобиля Toyota RAV 4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, а затем столкновение автомобиля NISSAN непосредственно с задней частью автомобиля Toyota RAV 4, то они опровергаются материалами дела.
Так, согласно объяснениям Б1. от 07 октября 2020 г. (л.д. 50) перед столкновением с впереди идущим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, она увидела грязный серый задний борт грузовика, у КАМАЗа не горели задние габаритные огни, которые были в грязи. В это время произошло столкновение, после столкновения в их автомобиль Toyota RAV 4 в заднюю часть столкнулся автомобиль NISSAN, а именно в прицеп.
Аналогичные показания даны Б1. 05 октября 20219 г. (л.д. 65), согласно которым они с мужем на автомобиле Toyota RAV 4 двигались по своей полосе, вдруг неожиданно перед ними оказалась грузовая машина, с которой они допустили столкновение, затем двигавшийся сзади автомобиль допустил столкновение с их прицепом.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями С. и М2., которые пояснили, что они почувствовали два удара сзади с промежутком в несколько секунд, при чем, первый значительно сильнее второго.
Показания указанных лиц отобраны при соблюдении требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований ставить их под сомнение не имеется. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях С. и М2. относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ не установлено, они также согласуются и с иными представленными в дело доказательствами, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства опровергают факт столкновения автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак **, непосредственно с автомобиля Toyota RAV 4, поскольку подтверждают лишь факт столкновения с прицепом.
Кроме того, согласно заключению эксперта N 458 от 28 августа 2020 г., произведенному старшим экспертом отдела специальных экспертиз N 1 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю, анализ повреждений автомобиля Toyota RAV 4 свидетельствует о том, что он имел динамическое контактное (блокирующее) взаимодействие с двумя преградами неравномерной жесткости, одно из которых располагалось впереди. Следы внешнего деформирующего и разрушающего воздействия на задней части автомобиля Toyota были образованы в результате контакта с конструктивными элементами передней части прицепа (л.д. 173).
Представленные доказательства подтверждают факт нарушения Бурцевым И.С. положений пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Материалами дела подтверждается, что Бурцев И.С., двигаясь со скоростью 90-100 км/час, увидел впереди идущий в попутном направлении автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, двигавшийся медленно, из-за встречных машин совершить маневр обгона ему не удалось, предпринято экстренное торможение, в результате данных действий произошло столкновение указанных транспортных средств.
То обстоятельство, что Бурцев И.С. пытался совершить маневр обгона транспортного средства КАМАЗ подтверждается также объяснениями С. от 28 февраля 2020 г., согласно которым в указанные время и месте он, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, увидел в зеркало заднего вида свет фар автомобиля, который пытался его обогнать, но из-за встречных транспортных средств автомобиль вернулся на свою полосу, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля, через секунды второй удар (л.д. 82-84).
Иное толкование Бурцевым И.С. дорожной ситуации применительно к обстоятельствам настоящего дела, его суждения, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другой водитель, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей С. и М2., а также объяснений потерпевшей Б1., данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не указывают на ошибочность выводов о нарушении Бурцевым И.С. пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, которые привело к последствиям в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Факт превышения скорости Бурцевым И.С. подтверждается его объяснениями от 04 октября 2020 г., согласно которым, он двигался с прицепом со скоростью 90-100 км/ч.
Довод жалобы Бурцева И.С. о том, что при даче объяснений 04 октября 2020 г. ему разъяснены статья 51 Конституции РФ, статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17.9, 25.6 КоАП РФ, не определен вид производства по делу, а также процессуальное положение Бурцева И.С., не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Объяснения, полученные должностным лицом СО ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России "Суксунский" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2019 г., согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Таким образом, доказательства, полученные должностными лицами в рамках проведенной в порядке статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки имеют доказательственное значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в последующем Бурцев И.С. и потерпевшая Б1., являющиеся супругами изменили свои показания относительно скорости движения транспортного средства, а также последовательности столкновений транспортных средств, то оно не является основанием для признания ранее данных ими объяснений недопустимыми доказательствами, данные обстоятельства обоснованно признаны судьей районного суда как способ избежать ответственности Бурцевым И.С.
Относительно доводов жалобы о том, что Бурцев И.С. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту, поскольку 06 октября 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, а 20 ноября 2019 г. дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, то они основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2019 г. инспектором ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от 20 ноября 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по статье 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Материалы дела направлены в группу по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП (дислокация с. Орда) СО МО МВД России "Суксунский".
Таким образом, указанные акты, вынесенные в отношении неустановленного лица по статье 12.24 КоАП РФ, не свидетельствуют о привлечении Бурцева И.С. к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий. В отношении Бурцева И.С. актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов для дачи пояснений на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного Бурцевым И.С. и его защитником ходатайства судья мотивировал определением отраженным в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2020 г. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста N 118/20 от 22 июня 2020 г. во внимание не принимается, поскольку указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, в силу того, что специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статей 25.8, 25.9 КоАП РФ. Об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.
Также не состоятельны доводы о наличии оснований для самоотвода и отвода судьи районного суда с указанием на родственные отношения судьи и представителя потерпевшего, данные доводы своего объективного подтверждения не нашли, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, Бурцевым И.С. не представлено.
Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы жалобы о наличии сомнений в причинно-следственной связи между повреждениями потерпевшей и действиями Бурцева И.С подлежат отклонению в силу их необоснованности. Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением Бурцевым И.С. пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, Б1. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Таким образом, причиненный потерпевшей вред здоровью, вопреки доводам жалоб, находится в причинно-следственной связи с нарушением Бурцевым И.С. указанных выше положений Правил дорожного движения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, подтверждено допустимыми доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении Бурцевым И.С. вменяемого правонарушения.
Жалоба потерпевшей Б1. доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы жалобы потерпевшей выражают несогласие с выводами судьи о совершении Бурцевым И.С. вменяемого правонарушения. Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами факт нарушения Правил дорожного движения именно Бурцевым И.С. повлекло причинение вреда потерпевшей средней степени тяжести. Несогласие с выводами судьи основанными на совокупной оценке всех представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалоб Бурцева И.С. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Бурцева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Постановление о привлечении Бурцева И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурцева И.С. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобы Бурцева Игоря Степановича, потерпевшей Б1. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка