Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12-892/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 12-892/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 1 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в отношении
Полунина Дмитрия, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года Полунин Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.
Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни <...> О.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление районного суда.
В обосновании жалобы указал, что назначенное административное наказание и возвращение изъятого предмета административного правонарушения - является необоснованным, поскольку назначение такого рода административного наказания не будет соответствовать достижению целей административного наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых административных правонарушений.
В постановлении по делу не определена судьба изъятых по делу вещественных доказательств, неверно указаны реквизиты получателя суммы назначенного административного штрафа.
Полунин Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полунина Д., в присутствии защитника <...> Е.О. и должностного лица <...> О.И.
Должностное лицо, заявитель жалобы <...> О.И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Защитник <...> Е.О. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что транспортное средство не могло покинуть территорию Российской Федерации, поскольку находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.
Согласно резолютивной части постановления, судья районного суда признала Полунина Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.8 КоАП РФ.
Однако данный вывод суда не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, так в описательно-мотивировочной части постановления /л.д.165/ указано, что, суд квалифицирует действия Полунина Д. по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ как невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическим лицом временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки временного ввоза. Однако в описательной части постановления при перечислении доказательств, судья указывает, что в действиях Полунина Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.8 КоАП РФ.
Указания об установлении вины Полунина Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.8 КоАП РФ, а также доказательств подтверждающих указанный в резолютивной части постановления вывод суда, в описательно-мотивировочной части постановления районного суда отсутствует. При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- резолютивная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.
Кроме того, в обжалуемом постановлении судьей, вопреки требованиям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, не решен вопрос об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.
Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы указанные участниками процесса.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в отношении Полунина Д. - отменить.
Дело направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Ю.Н. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
