Решение Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года №12-892/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 12-892/2017
г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Худавердяна С.Х. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017 года, которым ИП Худавердян С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017 года ИП Худавердян С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятое постановление отменить, производство прекратить за малозначительностью, поскольку он вину свою признал и указал, что действительно уведомление о расторжении трудового договора с ФИО4 было направлено только 05.02.2017 года. Он привлекает иностранную рабочую силу с 2016 года и за это время подобные нарушения им не допускались, что свидетельствует о случайном характере нарушения. Кроме этого, должностное лицо составило повторный протокол 04.09.2017 года после возврата судом первоначального протокола об административном правонарушении, для устранения недостатков, когда уведомление о расторжение было подано 05.02.2017 года.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику адвокату Спиридонову Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники в судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.
Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ИП Худавердяна С.Х. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 23.03.2017 года в 10 часов 30 минут в здании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ИП Худавердян С.Х. не уведомил в установленный законом срок территориальный орган миграционного контроля о расторжении трудового (гражданско-правового) договора с гражданкой Республики Армении ФИО4 Дата расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление поступило только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что ИП Худавердяным С.Х. нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
При указанных обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Доводы автора жалобы о том, что должностное лицо составило повторный протокол 04.09.2017 года, после возврата судом первоначального протокола об административном правонарушении, для устранения недостатков, когда уведомление о расторжение было подано 05.02.2017 года, не влияют на состав и квалификацию совершенного инкриминируемого правонарушения, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.
Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.
Так, по смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.
Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, с целью обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда для обеспечения социального равновесия в обществе и, как следствие, его внутренней безопасности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
ИП Худавердяну С.Х. было назначено административное наказание в размере 200.000 рублей, что является размером штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Доводы о том, что он привлекает иностранную рабочую силу с 2016 года и за это время подобные нарушения им не допускались, что свидетельствует о случайном характере нарушения, отвергаются судом вышестоящей инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими ИП Худавердяна С.Х. от ответственности за инкриминируемое правонарушение, а также от обязанности соблюдать требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Постановление о привлечении ИП Худавердяна С.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017 года, которым ИП Худавердян С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка