Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 12-89/2022

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Чжэн Ч Свих Л.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2022 года гражданин КНР Чжэн Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.Артему.

В жалобе защитник Чжэн Ч Свих Л.В. просит постановление судьи изменить в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России, заменив форму выдворения на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

Чжэн Ч в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, содержится в помещении Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.Артему.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Чжэн Ч Свих Л.В., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> гражданин КНР Чжэн Ч находился на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания, а именно, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания до 27 июля 2019 года, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения гражданином КНР Чжэн Ч административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по УГО от 15 февраля 2022 года, досье иностранного гражданина, протоколом об административном задержании от 16 февраля 2022 года и иными материалами дела.

Таким образом, действия Чжэн Ч образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Чжэн Ч Свих Л.В. о необходимости замены Чжэн Ч дополнительного административного наказания на выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, поскольку Чжэн Ч находится на лечении в стоматологической клинике, несостоятелен.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Из материалов дела усматривается, что Чжэн Ч нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, длительное время уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации, что обусловливает необходимость применения к нему дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, чем достигается пресечение совершаемого правонарушения, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения дополнительного административного наказания на выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда не усматривается.

Ссылка в жалобе на Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", несостоятельна, поскольку ограничения, указанные в данном Указе, действовали с в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года, далее Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 срок был продлен до 30 сентября 2021 года.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Чжэн Ч к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом N 115-ФЗ (часть 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Как следует из судебного постановления, форма применяемого к Чжэн Ч административного выдворения в нарушение вышеприведенных положений судьей в резолютивной части постановления не указана. Однако форма административного выдворения судьей была определена, Чжэн Ч был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2022 года в отношении Чжэн Ч подлежит изменению путем дополнения в резолютивной части постановления формы административного выдворения в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чжэн Ч изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Чжэн Ч Свих Л.В. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка