Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-89/2021

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу Пылинского С.Д. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

установил:

названным постановлением судьи Пылинский С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток, срок отбывания административного ареста постановлено исчислять с 20 час. 10 мин. 3 мая 2021 года.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Пылинский С.Д. просит постановление суда изменить, назначив ему менее строгий вид наказания ввиду наличия у него на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что ни он, ни его друг не являлись зачинщиками возникшего в магазине конфликта.

В судебном заседании Пылинский С.Д. доводы жалобы поддержал, указав на то, что признает вину частично, раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2021 года в 20 часов 10 минут Пылинский С.Д., и другое лицо, также привлекаемое к административной ответственности за аналогичное правонарушение - оба пребывавшие с внешними признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), находились в качестве посетителей в торговом зале магазина "Лаваш", расположенном в ..., при этом выражались грубой нецензурной бранью в адрес находившихся в том же магазине работницы Устыпченковой Н.П. и случайного посетителя магазина Комарчука Е.Д., приставали к ним, игнорируя требования окружающих о немедленном прекращении противоправного поведения. Указанные действия были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Факт совершения Пылинским С.Д. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N 67/30/217199 от 03.05.2021г., заявлениями потерпевших Комарчука Е.Д. и Устыпченковой Н.П., письменными объяснениями сотрудников ЧОП "Ястреб" Сысоева А.С., Климачева И.В. и Плехоткина В.А., - очевидцев нарушения Пылинским С.Д. общественного порядка, а также другими материалами дела.

Данным доказательствам судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о совершении Пылинским С.Д. административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. На основании изложенных доказательств установлено, что Пылинский С.Д. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.).

Довод жалобы о замене назначенного ему административного наказания на менее строгий вид наказания подлежит отклонению по следующим основаниям. Административное наказание назначено Пылинскому С.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом того, что Пылинский С.Д. ранее в течение 1 года привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, его материального положения, данных о личности, смягчающих ответственность обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пылинского С.Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка