Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 12-89/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Салиева Ы.К. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, вынесенное в отношении Симакова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симакова К.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Салиев Ы.К., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на наличие в действиях Симакова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо государственного органа Салиев Ы.К., а также Симаков К.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленному по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу - заместителю начальника ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" Симакову К.В. вменялось нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в местах с географическими координатами 65028"21"СШ 72°40"57"ВД, 65°27"46"СШ 72°40"44"ВД, 65°26"24"СШ 72°40"16"ВД, 65°25"55"СШ 72°40"44"ВД и 65°26"31"СШ 72°40"16"ВД отсутствует дублирующий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" с противоположной стороны проезжей части, которое было выявленное 2 февраля 2021 года в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на участке ведомственной автомобильной дороги "Уренгой-Надым-Советский" с 0 по 40 км, что влияет на безопасность движения.

Судья городского суда, рассматривая дело, пришел к выводу, о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица, настаивающего на наличии в действиях должностного лица Симакова К.В. состава административного правонарушения со ссылками на соответствующие положения действующего законодательства, не могут повлечь отмену судебного решения в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей городского суда на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности в настоящее время истек, и, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности обсуждаться не может: возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года в отношении Симакова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица государственного органа Салиева Ы.К. - без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка