Решение Пензенского областного суда от 25 марта 2021 года №12-89/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 12-89/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев жалобу Пирожковой Е.П. на постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 января 2021 года N 5-9/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожковой Е.П.,
установил:
постановлением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 января 2021 года N 5-9/2021 Пирожкова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Пирожкова Е.П. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения и его недоказанностью. В обоснование жалобы указывает на то, что на территории Пензенской области Правительством РФ не был введен режим повышенной готовности; в постановлении Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 на 15 декабря 2020 года отсутствует пункт 3.12.1., указанный в протоколе об административном правонарушении, при этом ее привлекли за нарушение пункта 3.11.1. постановления Губернатора Пензенской области, однако данный пункт ей не вменялся; объяснения и заявление свидетелей взяты с процессуальными нарушениями после составления протокола об административном правонарушении и должны быть исключены из числа доказательств; заявителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; протокол составлен неуполномоченным должностным лицом; фотоснимок, имеющийся в материалах дела, выполнен неустановленным техническим средством, нет данных когда он выполнен, в связи с чем протокол и фотоснимок подлежат исключению из числа доказательств; судьей неправильно применены нормы административного права, нарушены процессуальные нормы; письменные объяснения свидетелей взяты сотрудником полиции <данные изъяты> а протокол составлен сотрудником полиции <данные изъяты> однако последний не выезжал на место административного правонарушения, в связи с чем является лицом, не уполномоченным составлять протокол; по делу не проведено административное расследование; судья не вынес определение по ее ходатайству об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, объяснений свидетелей; полагает, что средствами индивидуальной защиты ее должны были обеспечить в магазине.
Пирожкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом. Ходатайство об отложении дела не заявила, в связи с чем, возможно рассмотреть дело без ее участия.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 указанного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Указом Президента Российской Федерации от02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к числу которых относится постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".
Пунктом 1 данного постановления с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности на территории Пензенской области, который впоследствии продлевался, в том числе постановлением Губернатора Пензенской области от 9 декабря 2020 года N 240 по 24 декабря 2020 года включительно.
В соответствии с пунктом 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", действующего на 15 декабря 2020 года, на территории Пензенской области обязали граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций при введении режима повышенной готовности на свое усмотрение, в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе. При этом за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в том числе граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 декабря 2020 года, в 10 часов 20 минут, Пирожкова Е.П. находилась в торговом помещении магазина "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> без средства индивидуальной защиты (гигиенической маски).
Факт совершения Пирожковой Е.П. административного правонарушения, ее виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года (л.д. 4), где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, Пирожкова Е.П. не отрицала факт ее нахождения в магазине без гигиенической маски; фототаблицей к протоколу (л.д.13); заявлением и объяснениями <данные изъяты> О.Ю., объяснениями <данные изъяты> Т.Н., согласно которым 15 декабря 2020 года Пирожкова Е.П. находилась без гигиенической маски в магазине (л.д. 10,11).
Данным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
В протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, его объективная сторона. В связи с этим неверное указание в протоколе об административном правонарушении пункта (3.12.1) Постановления Губернатора Пензенской области не является грубым процессуальным нарушением, ставящем под сомнение факт совершения Пирожковой Е.П. административного правонарушения и влекущим прекращение производства по делу.
Довод Пирожковой Е.П. о том, что администрация магазина обязана предоставить ей средства индивидуальной защиты органов дыхания является ошибочным в связи со следующим.
Как следует из буквального толкования пункта 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27, обязанность по ношению гигиенических масок в торговых объектах возложена именно на граждан, посещающих данные объекты, и не обусловлена предоставлением указанных средств индивидуальной защиты юридическим лицом.
Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим его безусловное соблюдение всеми лицами, кому оно адресовано, а так же возможность привлечения виновных за его несоблюдение лиц к соответствующему виду ответственности.
В условиях введения "масочного режима", любое появление физического лица в общественном месте без маски имеет признаки противоправного деяния, направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
При этом исходя из толкования подпункта "б" пункта 6 Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", в нем идет речь о предоставлении организациями гражданам только имеющихся в наличии средств индивидуальной защиты. Прямого указания на обязанность организаций обеспечивать выдачу средств защиты всем покупателям законодательство РФ в настоящий момент не содержит.
Довод жалобы Пирожковой Е.П. о том, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на территории Пензенской области Правительством РФ не введен режим повышенной готовности, не может быть принят во внимание. Режим повышенной готовности введен на территории Пензенской области постановлением Губернатора Пензенской области, являющегося главой высшего исполнительного органа государственной власти Пензенской области, принятым в пределах его компетенции, установленной частью 2 статьи 38 Устава Пензенской области и во исполнение приведенных выше правовых актов.
Позиция Пирожковой Е.П. об исключении из числа доказательств по делу объяснений свидетеля <данные изъяты> Т.Н., заявления и объяснений <данные изъяты> О.Ю., поскольку они взяты уже после составления протокола об административном правонарушении, не основана на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливающего очередности фиксации доказательств по делу.
Довод жалобы о не разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Из объяснений <данные изъяты> О.Ю. (л.д. 10) следует, что указанные процессуальные действия были произведены.
То обстоятельство, что письменные объяснения свидетелей были взяты сотрудником полиции <данные изъяты> С.В., а протокол об административном правонарушении составлен не выезжавшим на место административного правонарушения сотрудником полиции <данные изъяты> Д.Н., не является процессуальным нарушением. Запрета на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, не присутствующим на месте правонарушения, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Довод Пирожковой Е.П. об исключении из числа доказательств имеющейся в деле фотографии (л.д. 13) в связи с тем, что она выполнена неустановленным техническим средством, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что действия Пирожковой Е.П., не выполнившей требования действующего законодательства о необходимости использования средств индивидуальной защиты при посещении торгового объекта, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Наказание назначено Пирожковой Е.П. в соответствии с требованиями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному.
Несогласие Пирожковой Е.П. с правовой оценкой ее действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы Пирожковой Е.В. о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу так же являются несостоятельными.
Поскольку по настоящему делу не совершались процессуальные действия требующие значительных временных затрат, все обстоятельства дела выяснены полно, то не проведение по нему административного расследования не может быть отнесено к грубому нарушению, влекущему прекращение производства по делу.
Довод Пирожковой Е.П. о не рассмотрении судьей районного суда ее
ходатайства об исключении ряда документов из числа доказательств является несостоятельным, поскольку из оспариваемого постановления следует, что судьей районного суда давалась оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости и допустимости, оснований для исключения их из числа доказательств, как следует из постановления, не имеется.
Таким образом, доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.
Порядок и срок давности привлечения Пирожковой Е.В. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 января 2021 года N 5-9/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожковой Е.П., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка