Решение Брянского областного суда от 27 мая 2020 года №12-89/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 12-89/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырьянова Виктора Владимировича на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Козырьянова Виктора Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска от 18 сентября 2019 года Козырьянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
06 февраля 2020 года Козырьянов В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В жалобе на данное определение, поданной в Брянский областной суд, Козырьянов В.В. ссылается на необоснованность вывода судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих объективность причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления; отсутствие оценки суда представленному им акту о пожаре в квартире, подтверждающему уважительность невозможности его проживания по месту регистрации и своевременного обжалования постановления мирового судьи. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 сентября 2019 года, ознакомление с копией постановления мирового судьи в службе судебных приставов лишь 26 января 2020 года. В связи с этим просит отменить определение судьи и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебное заседание суда второй инстанции представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда второй инстанции Козырьянов В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив что при составлении в отношении него протоколов он не указывал инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на его фактического проживание по другому адресу. В ходе рассмотрения дела он устно сообщал мировому судье о месте своего фактического жительства, при этом акт о пожаре и договор найма жилого помещения маневренного фонда не представлял. Он периодически приходит на адрес своей регистрации и проверяет почту.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска 18 сентября 2019 года.
Доводы жалобы Козырьянова В.В. о том, что он не знал содержание данного постановления и не мог полагать о нарушении его прав, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными.
Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18.09.2019 г., было направлено Козырьянову В.В. 30.08.2019 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>, указанному в качестве места его жительства в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, подписанных им без замечаний в этой части. Данный адрес указан в качестве места его жительства также в представленной в адрес мирового судьи до судебного заседания, состоявшегося 18.09.2019 г., жалобе, направленной в Советский районный суд г. Брянска 21.06.2019 г. Этот же адрес указан непосредственно самим Козырьяновым В.В. как адрес места его жительства в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе на постановление мирового судьи, в жалобе на определение судьи Володарского районного суда.
С учетом наличия у суда достоверных сведений о месте регистрации и постоянного жительства Козырьянова В.В., заблаговременного направления по данному адресу почтового отправления, ссылку в жалобе на необходимость его извещения о времени и месте рассмотрения дела иными способами, в том числе путем направления СМС-извещения, суд второй инстанции считает необоснованной.
Почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не было вручено адресату и возвращено в суд 09.09.2019 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом с соответствующей отметкой почтового отделения связи (л.д. 35-36) и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (24199238599490).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (на момент рассмотрения дела мировым судьей - приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п).
Таким образом, вопреки доводам жалобы Козырьянов В.В. был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания в соответствии с вышеназванными положениями КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ.
Ссылка Козырьянова В.В. на невозможность проживания по месту его регистрации в связи с пожаром, произошедшим в квартире, в подтверждение чего им в районный суд был представлен акт о пожаре от 15.11.2016 г. и договор найма жилого помещения маневренного фонда от 14.06.2019 г., не свидетельствует об обратном, поскольку данные документы он мировому судье не представлял, иной адрес в представляемых им документах не указывал, об изменении места жительства не сообщал, что он сам подтверждает в своей жалобе. Подача настоящей жалобы с указанием на его ненадлежащее извещение по имеющемуся в материалах дела адресу расценивается судом в качестве злоупотребления им своими процессуальными правами.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд второй инстанции признает, что дело об административном правонарушении в отношении Козырьянова В.В. было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту, на непосредственное участие в рассмотрении дела и права на обжалование постановления ему были созданы.
Кроме того, из материалов дела, а также из жалобы на определение судьи районного суда следует, что Козырьянов В.В. принимал участие в предыдущих судебных заседаниях у мирового судьи, давал объяснения. В связи с этим его довод о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий его процессуальных прав, судом второй инстанции отклоняется как необоснованный.
Копия постановления мирового судьи от 18 сентября 2019 года, была направлена Козырьянову В.В. 30.09.2019 г. по указанному им месту его жительства заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор (24199239599635).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 30 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года была осуществлена неудачная попытка его вручения. В связи с истечением срока хранения конверт с копией постановления мирового судьи 15 октября 2019 года поступил мировом судье.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
С учетом этого судьей постановление мирового судьи от 18 сентября 2019 года вступило в законную силу 26 октября 2019 года.
Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи подана Козырьяновым В.В. лишь 06 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Выводы судьи Володарского районного суда г. Брянска об отсутствии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу Козырьяновым В.В. жалобы на постановление мирового судьи от 18 сентября 2019 года, являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с чем соглашается суд второй инстанции.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание направление мировым судьей копии постановления Козырьянову В.В. по месту его жительства, имеющемуся в материалах дела, а также указанному им самим, не сообщившему мировому судье об изменении своего места жительства, с учетом того, что он знал о наличии в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него, принимал участие в нескольких судебных заседаниях, периодически проверял почтовую корреспонденцию, поступающую по месту его регистрации, его довод о неосведомленности о данном постановлении мирового судьи не может служить основанием для признания причин пропуска срока обжалования этого постановления уважительными.
Кроме того, доказательств ознакомления с копией постановления мирового судьи только 26.01.2020 г. Козырьяновым В.В. не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения Володарского районного суда г. Брянска, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи Володарского районного суда г. Брянска является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Козырьянова Виктора Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Козырьянова В.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка