Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2020 года №12-89/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 12-89/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., с участием Омаева Артура Алиевича, его защитника Шибзухова Заура Билевича, действующего по доверенности, выданной 23 мая 2020 года со сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Тлуповой С.Г. и зарегистрированной в реестре за N, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Омаева Артура Алиевича - Шибзухова З.Б. на определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омаева Артура Алиевича,
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2020 года в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба защитника Омаева Артура Алиевича - Шибзухова Заура Биллевича на постановление N государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) Пильгуй С.Д. от 20 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности Омаева Артура Алиевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.4-8).
Одновременно с жалобой защитником было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года Шибзухову З.Б. отказано в принятии жалобы в интересах Омаева А.А. к производству суда (л.д.2-3).
Копия определения судьи Баксанского районного суда от 02 июня 2020 года была направлена Омаеву А.А. по почте 04 июня 2020 года и согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N получена им 18 июня 2020 года.
15 июня 2020 года защитник Омаева А.А. - Шибзухов З.Б. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 02 июня 2020 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу (л.д.11-12).
Заявитель жалобы не согласен с вынесенным определением, полагает, что выводы судьи о невозможности установления из представленных материалов места совершения административного правонарушения и, соответственно, подсудности жалобы, не могут являться основанием для возврата его жалобы, поскольку в соответствии с ответом на его запрос Филиала Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" в г. Нальчике от 08 июня 2020 года за N, адрес участка <адрес>. Следовательно, указывает автор жалобы, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, соответственно, рассмотрение его жалобы подсудно Баксанскому районному суду.
В судебном заседании Омаев А.А. и его защитник - Шибзухов З.Б. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Омаева А.А. и его защитника Шибзухова З.Б., прихожу к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Приведя вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда отказал в принятии жалобы Омаева А.А. к производству суда, сославшись на то, что:
- исходя из территориальной подведомственности Центрального МУГАДН, административное правонарушение, за совершение которого Омаев А.А. привлечен к административной ответственности, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть территории, не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда,
- из представленных материалов не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения и, соответственно, подсудность жалобы.
Выводы судьи районного суда об отказе в принятии к производству суда жалобы Омаева А.А. представляются правильными, исходя из следующего.
По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных, как и отсутствие в числе приложенных к ней документов копии постановления, являющегося предметом обжалования, ведет к невозможности рассмотрения жалобы, она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, с указанием причин возврата.
Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.
По данному делу Шибзухов З.Б., подавая жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 августа 2019 года, копию указанного постановления к жалобе не приложил, сославшись на то, что Омаев А.А. не получал его по почте. При этом каких-либо ходатайств о содействии в его получении суду также не заявлял.
Учитывая изложенное, выводы судьи об отказе в принятии жалобы Шибзухова З.Б. к производству суда, являются законными и обоснованными.
При этом следует отметить, что делая вывод о невозможности принятия к производству суда жалобы Шибзухова З.Б., суд ошибочно сослался на то, что административное правонарушение, исходя из территориальной подведомственности Центрального МУГАДН, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, в том числе, из доводов жалобы, поданной в Баксанский районный суд 29 мая 2020 года, местом совершения административного правонарушения является <адрес>
Также, из ответа директора Филиала Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" в г. Нальчике Суншева С.А. от 08 июня 2020 года за N следует, что адрес участка <адрес> проходит по <адрес> (л.д.15).
В связи с изложенным, выводы суда о том, что административное правонарушение совершено на территории, не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда, являются ошибочными.
При этом, необоснованны и выводы судьи о том, что территориальная подведомственность Центрального МУГАДН распространяется только на территорию <адрес> и <адрес>.
В силу пункта 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 24.12.2019 N ВБ-1221фс, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.
Согласно подпункта 6.5.17. пункта 6 указанного Положения Управление осуществляет:
-контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.
Таким образом, юрисдикция указанного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на всю территорию Российской Федерации, а адрес места совершения правонарушения <адрес> проходит по <адрес> и относится к территориальной подсудности Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Изложенное не повлияло на правильность выводов суда о невозможности принятия к производству жалобы Шибзухова З.Б. на постановление N государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 августа 2019 года в связи с неприложением к жалобе копии обжалуемого постановления.
Таким образом, определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Шибзухова З.Б. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омаева Артура Алиевича, оставить без изменения, жалобу защитника Омаева А.А. - Шибзухова З.Б. - без удовлетворения.
Судья Бабугоева Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка