Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 марта 2019 года №12-89/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 12-89/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Горбарчук С.А.,
с участием Мефеда О.Н. и его защитника Ивашина О.Н., старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Куликова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мефеда Олега Николаевича на постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мефеда Олега Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ Мефед О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мефед О.Н. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мефед О.Н. и его защитник Ивашин О.Н. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что Мефед О.Н. после выезда на маршрут N проколол одно заднее колесо, в связи с чем на маршруте заменил его запасным с другим рисунком протектора и доехал с пассажирами до конца маршрута. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мефеда О.Н.
В судебном заседании старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Брянску К. доводы жалобы полагал необоснованными, суду пояснил, что Мефед О.Н. в нарушение Правил дорожного движения эксплуатировал по маршруту N транспортное средство с пассажирами, на задней оси которого была установлена шина с различным рисунком протектора. Данный факт был выявлен в ходе совместного рейда с прокуратурой Бежицкого района.
Выслушав Мефеда О.Н. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании с положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Часть 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).
В силу п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес>, в <адрес> водитель Мефед О.Н. управлял автомобилем ГАЗ 322132 г.н. N с установленными на задней оси транспортного средства шинами с различными рисунками протектора.
Факт совершения Мефедом О.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется его подпись.
Оснований полагать, что должностное лицо, вынесшее постановление при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересовано в исходе данного дела, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании Мефед О.Н. подтвердил, что действительно в указанное время на его транспортном средстве была установлена шина с другим рисунком протектора.
Доводы Мефеда О.Н. и его защитника, о том, что Мефед О.Н. не эксплуатировал транспортное средство, а вынужденно двигался на нем после прокола колеса и его замены на запасное, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы являются голословными, не подтвержденными никакими достоверными доказательствами.
Также судья учитывает, что Мефед О.Н. в судебном заседании пояснил, что после замены колеса на транспортном средстве двигался не в шиномонтаж или автосервис, а по маршруту N вместе с находящимися в транспортном средстве пассажирами, что само по себе означает эксплуатацию транспортного средства.
Мефед О.Н., являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего транспортным средством, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки на территории Брянской области, обязан был, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения и не ставить в опасность жизнь и здоровье пассажиров общественного транспорта.
Административное наказание назначено Мефеду О.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, направлены на переоценку доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мефеда Олега Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Мефеда Олега Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка