Решение Костромского областного суда от 22 октября 2019 года №12-89/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 12-89/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, И.Е.Р., - по нотариально удостоверенной доверенности адвоката Ж.Р.Н.
потерпевшего Д.А.С.
представителя Д.А.С. - по доверенности К.О.О.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника И.Е.Р. - по доверенности адвоката Ж.Р.Н.,
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2019 года,
которым И.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2019 года И.Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что 03 июля 2019 года в 22 часа 10 минут И.Е.Р., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у дома N по <адрес> на регулируемом перекрестке в нарушение пунктов 1.5, 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущемся во встречном прямом направлении мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Д.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.А.С. были причинены травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Защитник И.Е.Р. - адвокат Ж.Р.Н. обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По тем основания, что судом оставлено без внимания соблюдение И.Е.Р. требований Правил дорожного движения и отсутствие в материалах дела доказательств создания И.Е.Р. опасности для движения другим участникам движения и создания самим Д.А.С.. ситуации, в которой у того исчезла техническая возможность остановиться. Считает, что Д.А.С. не воспринял сигнал светофора "зеленый мигающий", продолжил движение с прежней скоростью, двигаясь с нарушением Правил дорожного движения при неисправном световом приборе на транспортном средстве и в нарушение запрета на движение для транспортного средства по <адрес> с 22.00 часов до 06.00 часов. Обращая внимание на материальность вмененного в вину И.Е.Р.. состава правонарушения, указывает, что суду было необходимо установить причинную связь между нарушением правил и последствиями. Суд же указал, что допущенные Д.А.С. нарушения Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако в случае соблюдения водителем мотоцикла Правил дорожного движения, того могло не оказаться на перекрестке в момент выполнения И.Е.Р. маневра. Указывает на отсутствие у водителя мотоцикла преимущественного права проезда перекрестка, которое имеется только у водителя соблюдающего Правила дорожного движения.
В судебном заседании защитник И.Е.Р. - адвокат Ж.Р.Н. жалобу поддержал по вышеизложенным доводам.
Потерпевший Д.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает вынесенное судебное решением правильным. За то, что он нарушил, он был привлечен к ответственности - за управление транспортным средством без включенной фары ближнего света и за управление мотоциклом в запрещенное на ул. Советская для движения мотоциклов время. Но он не знал с достоверностью сколько времени. И правил проезда перекрестка он не нарушал.
Представитель потерпевшего по доверенности К.О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает постановление судьи законным и обоснованным. Д.А.С. не успел уехать с <адрес> до 22 часов, так как не мог ранее повернуть из-за ремонта на другой улице.
И.Е.Р. представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.
Выслушав защитника Ж.Р.Н. потерпевшего Д.А.С. его представителя К.О.О. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ четко определяет, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Вина И.Е.Р. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении 44 ВВ N 518006 от 15 августа 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 03 июля 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 44 АВ N 001058 от 03 июля 2019 года, заключением автотехнической экспертизы N 3/274 от 12-26 июля 2019 года, заключением судебно медицинской экспертизы N 1354 от 08-09 августа 2019 года, исследованных судом, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, просмотренными в судебном заседании тремя видеозаписями.
При этом, положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ распространяются в любой ситуации на всех без исключения участников дорожного движения.
Вопреки доводам защитника, именно в результате виновных действий И.Е.Р. управлявшего транспортным средством, при развороте на регулируемом перекрестке и не уступившему дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству и совершившего столкновение, в нарушение пунктов 1.5, 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ потерпевшему Д.А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их грубого нарушения пострадал человек, получивший вред здоровью средней степени тяжести.
Преимущественное право движения транспортного средства, управляемого Д.А.С. как двигавшегося прямо во встречном направлении, прямо следует из положений пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, из которого же следует обязанность водителя транспортного средства, выполняющего разворот, уступить тому дорогу.
Никаких изъятий для разрешения совершения маневра, позволяющих производить маневр, не уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, Правила дорожного движения РФ не содержат и содержать не могут.
Доводы защитника фактически сводящиеся о возникновении дорожно-транспортного происшествия и вследствие нарушения водителем мотоциклом <данные изъяты> Правил дорожного движения несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу, полностью изобличающими виновность И.Е.Р. в совершении административного правонарушения.
Как правильно указано судьей в постановлении, исходя из просмотренных видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, снятых с трех разных ракурсов, несмотря на темное время суток на перекрестке присутствует достаточное уличное освещение, освещение имеется и по пути следования мотоцикла. На всех видеозаписях однозначно просматривается движение мотоцикла в сторону перекрестка, и при должной внимательности и осмотрительности И.Е.Р. должен был видеть мотоцикл.
Следует отметить, что исходя из трех видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, данное темное время суток не было по освещенности ночным, а скорее поздними сумерками. Двигающийся мотоцикл четко просматривается, также четко усматривается направление его движения и возможность проезда светофора, а также невозможность остановиться непосредственно при въезде на перекресток при переключающемся с зеленого на желтый сигнал светофора.
При этом, столкновение автомашины марки <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> произошло при одинаковом для них обоих сигнале светофора.
И, как верно указано судьей, нарушение Д.А.С. использования световых приборов мотоцикла, а также нарушение запрета на движение в ночное время по <данные изъяты>, за что он привлечен к административной ответственности, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Вопросы наличия или отсутствия грубой неосторожности разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного И.Е.Р. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каковым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.
И.Е.Р. ранее привлекавшемуся к административной ответственности в сфере дорожного движения, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в небольшом размере.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи Ленинского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
А потому, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2019 года в отношении И.Е.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника И.Е.Р. - по доверенности адвоката Ж.Р.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка