Решение Верховного Суда Республики Карелия от 06 июня 2018 года №12-89/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 12-89/2018



06.06.2018


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Прохоровой Е. И. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Прохоровой Е. И.,
установил:
постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11.05.2018 Прохорова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
С постановлением не согласна Прохорова Е.И., в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что правонарушения не совершала и не занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, 20.02.2018 к ней не приходили сотрудники полиции. Событие правонарушения не доказано, поскольку рапорты сотрудников полиции составлены ранее предполагаемого события правонарушения, письменные объяснения (...) противоречивы. Объяснения несовершеннолетнего (...) неполные и требуют уточнения, при каких обстоятельствах он, проживая (...) в г. Кемь, вечером в учебный день находился в другом населенном пункте - с. Панозеро с целью приобретения спиртного, после чего направился в пос. Кривой Порог (...) Неясно, какое должностное лицо и где брало объяснения у (...) Суд не истребовал документы, касающиеся посещения (...) школы, не проведено очной ставки. Кроме того, она, Прохорова Е.И., не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также не знала о внесении изменений в данный протокол. О возбуждении настоящего дела узнала при рассмотрении дела в суде.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Прохорова Е.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
Основанием привлечения Прохоровой Е.И. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 20.02.2018 в 18.20 час. из своей квартиры по адресу: Кемский район, (...) осуществила продажу несовершеннолетнему (...) одной бутылки емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью по цене (...) Тем самым Прохорова Е.И. осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.
Указанные действия вменялись Прохоровой Е.И. протоколом об административном правонарушении, датированным 18.04.2018 и составленным УУП ОМВД России по Кемскому району (...) (л.д. 2).
По смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава административного правонарушения, кроме случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, известить в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола. Согласно ч. ч. 3 и 4 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то обстоятельство, что Прохорова Е.И. ознакомлена с его содержанием, от подписи в протоколе отказалась. В деле имеется также рапорт сотрудника полиции о том, что Прохорова Е.И. ознакомлена с внесением в протокол исправлений и со справкой об исследовании спиртосодержащей жидкости (л.д. 22).
Между тем, материалы дела не позволяют опровергнуть доводы жалобы о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении права Прохоровой Е.И., предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, были нарушены, и она была поставлена в известность о предъявленном ей обвинении в совершении административного правонарушения лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
Так, протокол об административном правонарушении составлялся не непосредственно при выявлении правонарушения, а спустя значительное время.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, по общему правилу, направляются по месту их жительства.
Доказательств направления Прохоровой Е.И. извещения либо сообщения ей иным образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ времени и места составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Содержание протокола об административном правонарушении дает основания полагать, что в протокол вносились изменения путем совершения дописок непосредственно в тексте протокола. Дата совершения данного процессуального действия и конкретное содержание вносимых исправлений при этом не указаны.
Доказательства, подтверждающие направление Прохоровой Е.И. извещения о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, в деле также отсутствуют.
Кроме того, в деле не имеется доказательств фактического направления Прохоровой Е.И. копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.
В деле отсутствуют доказательства ознакомления Прохоровой Е.И. с определением о назначении экспертизы спиртосодержащей жидкости (л.д. 18) и разъяснения ей процессуальных прав, что дает основания полагать о нарушении административным органом также требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле рапорты сотрудников полиции не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка проведения административного расследования и оформления его результатов.
Таким образом, в ходе административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении и устранении недостатков протокола должностным лицом допущена совокупность процессуальных нарушений, которые привели к существенному нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку допущенные процессуальные нарушения, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, на стадиях рассмотрения дела и пересмотра постановления являются неустранимыми, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует признать недопустимым доказательством.
Соответственно, состав административного правонарушения в действиях Прохоровой Е.И. не может считаться доказанным.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление о назначении административного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Прохоровой Е. И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка